Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-360/2024[88-2567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2279/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Терёшина Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил: обязать ответчика вернуть незаконно удержанную часть пенсии за июль 2022 г. в размере 15 020, 27 руб, единовременную доплату к пенсии за июль 2022 г. в размере 6 203, 4 руб, денежные средства, незаконно удержанные при переводе в августе 2022 г, в размере 1050 руб, денежные средства, незаконно удержанные при переводе в сентябре 2022 г, в размере 11 554, 23 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и стоимость санаторно-курортного лечения в размере 216 172, 1 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, в нарушение ограничений, установленных законодательством об исполнительном производстве в июле 2022 г. и в сентябре 2022 г. ответчик произвел удержания с расчетного счета истца по исполнительному документу в размере, превышающем 50% от поступивших на счет сумм, денежные средства в размере 11 554, 23 руб. были незаконно заблокированы ответчиком на счете истца, истец не смог их снять или перевести.

Истец утверждал, что в результате незаконных действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, для устранения которых ему требуется прохождение санаторно-курортного лечения, стоимость которого он просил взыскать вместе с компенсацией морального вреда.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дзержинский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", ООО "АРС Финанс", ФИО8

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г, иск удовлетворен частично. На АО "Почта Банк" возложена обязанность выдать ФИО1 остаток собственных денежных средств со счета N в размере 11 554, 23 руб, а также судебные расходы в размере 601 руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета н. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 362 руб.

В кассационной жалобе истец просил решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в исковых требованиях и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N на открытие и ведение сберегательного счета N.

ФИО1 получает пенсионное обеспечение в Минобороны России, с его банковского счета производятся удержания по исполнительному производству N-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес". Размер удержаний составляет 50% от начислений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Фортлэнд" на предмет взыскания денежных средств в размере 214 272 руб, в том числе за счет средств должника, находящиеся на банковских счетах.

В июле 2022 г. ФИО1 пенсионным органов начислена пенсия за выслугу лет за июль 2022 г. в размере 30 040, 54 руб, из которой удержано 15 020, 27 руб, выплачено 15 920, 27 руб, а также начислена доплата к пенсии за июль 2022 г. в размере 2583, 49 руб, из которой удержано 1291, 74 руб, выплачено 1291, 75 руб.

В сентябре 2022 г. ФИО1 пенсионным органов начислена пенсия за выслугу лет за сентябрь 2022 г. в размере 30 040, 54 руб, из которой удержано 15 020, 27 руб, выплачено 15 920, 27 руб, а также начислена доплата к пенсии за сентябрь 2022 г. в размере 5857, 91 руб. руб, из которой удержано 2 928, 95 руб, выплачено 2 928, 96 руб.

Денежные средства, подлежащие выплате, были перечислены на счет ФИО1 в АО "Почта Банк" N.

В АО "Почта Банк" на исполнении также находится судебный приказ N.7-450/2019, которым с ФИО1 в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана задолженность в размере 40 618, 80 руб.

На основании судебного приказа со счета ФИО1 N в АО "Почта Банк" произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по судебному приказу N.7-450/2019 в размере 15 040, 54 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по судебному приказу N.7-450/2019 в размере 50 руб, что подтверждено выпиской по счету.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО "Почта Банк" в размере 11 554, 23 руб, ответчик отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на недостаточность их на счете.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете истца имелись денежные средства в сумме 11 554, 23 руб, удержанные из его пенсии с нарушением требований части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 446 ГПК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, которые не были перечислены взыскателям и не были выданы владельцу счета в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, удержанной в июле 2022 г. из поступившей пенсии в размере 15 020, 27 руб, а также единовременной доплаты к пенсии за июль 2022 г. в размере 6 203, 40 руб, районный суд исходил из того, что в части списания этих средств по исполнительным документам и перечисления их в пользу взыскателя ООО "АРС Финанс" Банком соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств на счете истца и ухудшением состояния его здоровья, отказав во взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 216 172, 1 руб.

Областной суд полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы, полагал, что суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела и не приняли мер к защите его прав получателя пенсии за выслугу лет и надбавки у ней, нарушенных неправомерными действиями АО "Почта Банк".

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых положенные в обоснование частичного удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи