Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36127/2023[88-1744/2024-(88-36031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Анны Владимировны к Дружининой Лидии Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Алексеевой Анны Владимировны на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Алексеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Дружининой Л.И. - адвоката ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец, являясь собственником ? доли "адрес" по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к Дружининой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь бывшим сособственником спорного жилого помещения, в добровольном порядке по требованию истца спорное жилое помещение покинуть отказывается, чинит собственнику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворены частично, суд обязал ФИО7 не чинить Алексеевой А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет, Дружинина Л.И. в том числе и посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания по делу и уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, усматривая основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение "данные изъяты" комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Дружинина Л.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в приватизации спорного жилого помещения, став собственником ? доли спорного жилого помещения, распорядилась своей долей, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ("данные изъяты").

На момент рассмотрения судом дела сособственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве являлись истец Алексеева А.В. и ее сестра ФИО12

В данном жилом помещении зарегистрированы: собственники Алексеева А.В, ФИО12, а так же "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ответчик Дружинина Л.И. ("данные изъяты" "данные изъяты").

Судом установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, Дружинина Л.И. чинит препятствия собственнику Алексеевой А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

На почве разногласий начались ежедневные скандалы, драки, агрессивное поведение в адрес истца со стороны ФИО12, ФИО10 и Дружининой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой А.В. по факту противоправных действиях ФИО13 и Дружининой Л.И. по воспрепятствованию в пользовании спорным жилым помещением за отсутствием состава преступления.

Алексеева А.В. установилаДружининой Л.И. срок для выселении из спорного жилого помещения. Дружинина Л.И. в добровольном порядке требования истца не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением; при этом, с учетом факта вселения и проживания в спорном жилом помещении Дружининой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении нее исключения, предусмотренные положениями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и производных требований.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что поскольку ответчик Дружинина Л.И. участвовала в приватизации спорного жилого помещения, это исключает применение в отношении нее исключений, предусмотренных положениями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и соответственно, на необходимость установления правовых оснований проживания в спорном жилом помещении бывшего собственника ФИО7 с учетом норм Жилищного законодательства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выявленные ранее судом кассационной инстанции недостатки не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником не установил.

Указания суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам дела выполнены не были: договор дарения, заключенный между Дружининой Л.И. и ФИО12, на предмет наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО7, не исследовался, вопрос о том, является ли бывший собственник спорного жилого помещения Дружинина Л.И. членом семьи кого-либо из сособственников спорного жилого помещения не выяснялся.

Вновь согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у Дружининой Л.И. права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Дружининой Л.И, приняв его в качестве нового доказательства по делу.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению наравне со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно письменных пояснений и объяснений, данных Алексеевой А.В. при повторном апелляционном рассмотрении, она не давала согласия на проживание ответчика Дружининой Л.И. в спорном жилом помещении, соглашения о проживании ответчика между собственниками не заключалось.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст.30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При оценке договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Дружининой Л.И, указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции положения указанных выше норм материального права в их совокупности при разрешении спора учтены не были, установленным по делу обстоятельствам оценки дано не было, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В то же время, данные требования закона и указания суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи