Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36259/2023[88-533/2024-(88-34586/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ФИО9, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет A-320/321 в качестве второго пилота. Ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение. Работник прошел обучение в соответствии с условиями ученического договора. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 484 дня.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и ответчик уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет. Соответственно у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд о взыскании расходов на обучение работника в размере 1 278 094 руб. 65 копеек: ((переподготовка, наземная подготовка и стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, в том числе фактические расходы ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях в размере 228 822, 15 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 91 рубль.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства, в счет возмещения расходов по ученическому договору, в размере 559 100 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль 01 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик был направлен на переподготовку на самолет A-320/321 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в учебном центре ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота".

Начало переподготовки - ДД.ММ.ГГГГ, завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД).

При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного УД срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п.1.9. УД.

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Работник прошел обучение в соответствии с условиями ученического договора, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", дипломом, удостоверением, справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

ФИО1 прошел обучение в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" и по результатам обучение получил удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 завершил ввод в строй в качестве второго пилота на ВС А-320 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 484 дня. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора, и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет.

Расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумму в размере 228 822, 15 руб, с учётом неотработанного ответчиком времени. Фактические расходы ПАО "Аэрофлот" на переподготовку ФИО1 на самолет А319/320/321 с учетом неотработанного времени составили 330 278, 46 руб, а всего - 559 100, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что иные включенные истцом расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, что им не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения, учитывая, что в рамках заключенного с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ученического договора ответчик прошел дополнительное обучение и переподготовку в качестве второго пилота с освоением необходимых для получения названной квалификации программ, и, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик заключение (подписание) ученического договора, а также факт, порядок прохождения им переподготовки в рамках заключенного договора, получения квалификационной отметки в суде не оспаривал, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по ученическому договору ответчиком, суду представлено не было.

Принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перед ответчиком выполнило, при этом при подписании ученического договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, и каких-либо возражений и замечаний не выразил.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из состава расходов на обучение ответчика исключены общепроизводственные расходы, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что суды необоснованно отказали во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика подлежат отклонению, поскольку из судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение ФИО1 с учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи