Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36309/2023[88-549/2024-(88-34613/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании денежных средств за авторское вознаграждение, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "ОДК" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОДК" о взыскании денежных средств за авторское вознаграждение.

Требования мотивированы тем, что ответчик при производстве лопаток компрессора газотурбинных двигателей использует результаты проведенных истцом исследований, которые были запатентованы с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обращения истца, ответчик с 2004 года не выплачивал истцу авторское вознаграждение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения за период с 2004 года по 2021 год, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи невыплатой авторского вознаграждения в общей сумме 131 393 596 руб, а также судебные расходы.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с АО "ОДК" авторское вознаграждение 159 694, 79 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами 28 363, 02 руб. (без учета удержания НДФЛ), расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "ОДК" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина 4 661, 16 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм авторского вознаграждения и процентов.

Взыскано в пользу ФИО1 с АО "ОДК" авторское вознаграждение в сумме 239 542 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 702 руб. 09 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, АО "ОДК" осуществляется изготовление лопаток газотурбинных двигателей и использование их при производстве газотурбинных двигателей АО "ОДК".

Изготовление названных лопаток газотурбинных двигателей (лопатки ГТД) осуществляется способом обработки прутков из жаропрочных сплавов, запатентованным по Патенту РФ N, начало действия патента ДД.ММ.ГГГГ, автор изобретения ФИО1, патентообладатель ФГУП "ММПП "Салют" (в настоящее время АО "ОДК"), Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик с 2004 года осуществлял производство и использование названных лопаток ГТД при производстве авиационных двигателей, от реализации которых получал прибыль, но авторское вознаграждение истцу не выплачивал.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по выплатам за период до 2017-2018 года включительно пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал во взыскании авторского вознаграждения, пени и процентов за просрочку выплаты вознаграждения, в отношении выплат, которые должны были состояться за периоды до 2017-2018 года включительно.

Разрешая требование о выплате авторского вознаграждения за период 2018-2019 года, 2019-2020 года, суд исходил из того, что истец произвел возврат указанных сумм выплаченного ему авторского вознаграждения за соответствующие периоды, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленных судом размерах, поскольку оснований для взыскания вознаграждения в ином размере не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по выплатам за период до 2017-2018 года включительно, суд апелляционной инстанции указал, что оплаты за 2019 года производились в 2020 году, за 2020 год - в 2021году, а за 2021 год в 2022 году.

Поскольку судом взысканы оплаты только за период 2019-2020 года, при этом авторское вознаграждение за 2021 год судом не взыскано, судебная коллегия изменила решение суда в данной части, пересчитав также размер процентов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно п. 3 Правил N 512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В абз. 5 п. 131 Постановления N 10 разъяснено, что в случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Данное разъяснение не является толкованием п. 3 Правил N 512, поскольку на это не указано ни в п. 131 Постановления N 10, ни в других его положениях, а норма п. 3 Правил N 512 сформулирована безотносительно одного или нескольких авторов (соавторов), размер авторского вознаграждения каждого в отсутствие соглашения с работодателем ставится в зависимость исключительно от среднего заработка каждого автора (соавтора), а не от его вклада в полученный результат, определение долей невозможно в силу различия в средних заработках.

Авторское вознаграждение распределяется поровну при отсутствии соглашения между соавторами в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права либо предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца по лицензионному договору (п. 4, 5, 6 Правил N 512).

Суды не установили, а стороны не ссылались на факт заключения и исполнения таких договоров.

При установленных судами обстоятельствах авторское вознаграждение должно быть выплачено в размере среднего заработка, не заключившему с работодателем соглашения, независимо от вознаграждения, выплаченного другому соавтору (или другим соавторам).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи