Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36410/2023[88-998/2024-(88-35171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Бутово" о взыскании расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Бутово" по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2 B.C, ФИО3 обратились с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ Бутово" (далее по тексту - ООО "ФИТ Бутово") о взыскании 186 400 руб. в счет уплаченной исполнителю ООО "АКПП-Сервис" стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 B.C. автомобиля "VOLVO ХС60", гос.рег.знак N неустойки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб.

Истцы мотивировали свои требования тем, что заявленные расходы являются следствием ранее произведённых ответчиком по их заказу от 24 февраля 2022 г. некачественных работ по замене масла в автоматической коробке передач (далее по тексту АКПП) и замене трансмиссионной жидкости, о чем свидетельствует проведенное по их заказу экспертное заключение, из выводов которого следует, что причиной неисправностей АКПП явился низкий уровень масла в результате проведения работ по замене трансмиссионной жидкости.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "ФИТ Бутово" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 400 руб, неустойка в размере 186 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 196 000 руб.

Исковые требования ФИО2 B.C. в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО "ФИТ Бутово" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлинf в размере 6 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 г. истец ФИО2 B.C. является собственником автомобиля "VOLVO ХС60" гос.рег.знак N.

24 февраля 2022 г. истец ФИО2 B.C. обратился в ООО "ФИТ Бутово" с целью оказания услуги по замене масла и трансмиссионной жидкости в АКПП. На момент обращения пробег автомобиля составлял 213 472 км. Ранее масло было заменено летом 2021 года, все работы по замене масла и трансмиссионной жидкости в этот же день были проведены ответчиком ООО "ФИТ Бутово", что подтверждается актом выполненных работ N к заявке-договору от 24 февраля 2022 г. N N и квитанцией об оплате на сумму 11 221 руб.

5 марта 2022 г. истцом ФИО2 B.C. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал на некачественное оказание услуги, выразившееся в потере мощности автомобиля и проявления ошибки. Для установления причин неисправности ответчиком ООО "ФИТ Бутово" проведена диагностика, по итогам которой установлено, что причиной неисправностей в АКПП автомобиля истца ФИО2 B.C. является некорректно подобранное масло. Ответчиком на условиях гарантийного ремонта произведена полная замена масла в АКПП с заменой выносного масляного фильтра АКПП.

При последующей эксплуатации истцом было установлено, что обнаруженные ранее недостатки в виде некорректного переключения коробки передач и ошибок на панели прибора не устранены.

3 апреля 2022 г. истцом ФИО2 B.C. у официального дилера автомобилей "VOLVO" и "FORD" была произведена компьютерная диагностика АКПП, в результате которой были выявлены коды ошибок, связанные с АКПП - N "соленоид переключения D, рабочие характеристики вне нормы/зависание".

О данном факте ответчик был извещен претензией 4 апреля 2022 г, в ответе на которую пояснял, что в рамках проведенного гарантийного ремонта все выявленные недостатки были исправлены, претензий по качеству работ не высказано, в случае несогласия истца ФИО2 B.C. с качеством работ он вправе предоставить автомобиль для осмотра и в случае выявления недостатков ответчик устранит последние за свой счет.

Между ФИО3 и ИП ФИО10 11 апреля 2022 г. заключен договор N Э-1/11/04/22 о проведении независимой автотехнической экспертизы АКПП с целью выявления причин возникновения неисправностей, проявляющихся в АКПП при движении указанного автомобиля, стоимость услуг эксперта составила 32 000 руб. и оплачена последней в полном объеме. О проведении независимой автотехнической экспертизы ответчик был уведомлен, что им не оспаривалось.

Согласно выполненному ИП ФИО10 заключению N Э-1/11/04/22 независимой автотехнической экспертизы от 22 апреля 2022 г. АКПП автомобиля истца ФИО2 B.C, причиной неисправностей АКПП выраженных в нестабильности переключения передач при движении автомобиля "VOLVO ХС60", VIN N, является низкий уровень масла. Причиной низкого уровня масла явились проведенные на СТО при работе по замене трансмиссионной жидкости в АКПП. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 215 515 км.

25 апреля 2022 г. истцом ФИО2 B.C. в ООО "АКПП-Сервис" был произведён и оплачен ремонт АКПП, стоимость которого составила 186 400 руб.

Ответом от 20 мая 2022 г. на претензию истца ФИО2 B.C. от 6 мая 2022 г. требования истца о возмещении ему денежных средств за ремонт АКПП в размере 186 400 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем что, согласно заключению эксперта N Э-1/11/04/22 от 22 апреля 2022 г. для устранения неисправностей коробки передач автомобиля необходимо было дополнить уровень масла до рекомендуемого производителем, о проведении каких-либо работ, в том числе заявленных ФИО2 B.C. работ по снятию и установке АКПП, разборке и сборке АКПП, адаптации АКПП, ремонта маховика АКПП, чистке гидроблока на общую сумму 186 400 руб. отсутствовало. Указанные работы проведены ФИО2 B.C. в отсутствие объективной необходимости по собственной инициативе. Расходы по проведению данных работ не могут быть возложены на ООО "ФИТ Бутово", поскольку не являются убытками. Кроме того, в представленном заключении не указано, какие именно действия привели к снижению уровня масла в АКПП, не указано по какой причине уровень масла в АКПП снизился и механизм его снижения. Затраты на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. не подтверждены документами или квитанцией об отплате истцом ФИО2 B.C, заказчиком услуг по проведению экспертизы является ФИО3, именно последняя понесла расходы по экспертизе, в связи с чем оснований для возмещения затрат на производство экспертизы в пользу истца ФИО2 B.C. не имеется. Экспертиза проведена в отсутствие необходимости, так как в проведении гарантийного ремонта ФИО2 B.C. не отказывалось, ООО "ФИТ Бутово" приняло все меры к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны, предложив истцу ФИО2 B.C. представить автомобиль для осмотра в соответствии с п. 5 "Порядок подачи рекламаций. Гарантийный ремонт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 5 статьи 723, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонта его автомобиля, приведшим к неисправностям и необходимости несения им расходов по их устранению нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем взыскал с ООО "ФИТ Бутово" в пользу ФИО2 B.C. расходы в размере 186 400 руб.

При этом суд признал относимым и допустимым доказательством представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО10 о причинах неисправности АКПП.

В соответствии пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, возмещения убытков потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 B.C. неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 186 400 руб.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 196 400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб, а также взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 528 руб.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Согласно выводам судебной экспертизы, к иным причинам возникновения нарушения в работе коробки передач, кроме установленных заключением N от 22 апреля 2022 г, относится использование ООО "ФИТ Бутово" при выполнении работ по заказ-наряду N N от 24 февраля 2022 г. масла ATF VI "BARDAHL", не предназначенного для роботизированной коробки передач N автомобиля истца.

Проведение работ, указанных в заказ-наряде N от 25 апреля 2022 г. было технически необходимо для устранения неисправности, установленной заключением NЭ1/11/04/22 от 22 апреля 2022 г.

Также экспертами установлен объем работ, которые необходимо было провести для устранения неисправностей и указано, что их стоимость составляет округленно 147 700 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что выводами судебной экспертизы подтверждено наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и убытками истца, связанными с устранением недостатков. В целом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, представленного истцом, тогда как рецензия, представленная ответчиком, этим доказательствам противоречит.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО11 и ФИО2 B.C. первоначально совместно обратились в суд за защитой нарушенного права, автомобиль находится в их совместном пользовании, ФИО3 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. в интересах ФИО2 B.C. и не возражает против их взыскания с ответчика в его пользу, отказавшись от самостоятельных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств и с ними суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении произвел оценку заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ФИТ Бутово" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи