Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36414/2023[88-1064/2024-(88-35248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО "адрес", на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о разделе домовладения, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Префектуры ЮЗАО "адрес" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, площадью 52, 1 кв.м..

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 60/100 долей указанного домовладения. Этим же решением суда установлено, что 17/100 долей домовладения числится за Префектурой ЮЗАО "адрес", собственником 1/6 доли домовладения является ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников после себя не оставила.

На сегодняшний день часть дома, в том числе 17/100 долей, разрушилась, поскольку являлась ветхой уже по состоянию на 1994 год. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану и техническому паспорту по состоянию на 2021 год общая площадь дома составляла 34, 1 кв.м, вместе с верандами 52, 8 кв.м. Имеющимися в наличии помещениями длительное время пользовалась бабушка истца, а теперь и сама истец. Согласно выписки из ЕГРН, на дом зарегистрировано право собственности истца на 60/100 долей, остальная часть дома ни в чью собственность не оформлена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 52, 1 кв.м.

Прекращено право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по "адрес" соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Префектурой ЮЗАО "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 60/100 долей жилого дома, общей площадью 143 кв.м, жилой 62, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данным решением суда установлено, что сособственниками домовладения являлись также ФИО9 - 1/6 доли, Префектура ЮЗАО - 17/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после ее смерти никто о правах на наследство не заявлял.

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" фактически там проживает.

С целью возможности раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, полагавшей возможным произвести раздел жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу установлен возможный вариант раздела дома с учетом фактического использования, согласно долям, близким идеальным, назначения земельного участка, с соблюдением минимальных пределов размера образуемых объектов, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассатора, выражающее несогласие с произведенным разделом жилого дома, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, при этом не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении прав кассаторов.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи