Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36463/2023[88-1080/2024-(88-35268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 Иры ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10 Иры ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя финансовых услуг, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 854 739 рублей 13 копеек, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика". Плата за участие в программе страхования поступила ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ потребителем финансовых услуг досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора. Ответчиком, а в последующем финансовым уполномоченном принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк" часть платы за участие в программе страхования в размере 138 018 рублей 13 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО10 138 018 рублей 13 копеек, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 509 рублей 06 копеек.

Взыскана с ПАО "Сбербанк" государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 260 рублей 36 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение.

ПАО "Сбербанк" на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО "Сбербанк" с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N на сумму 854 739 рублей 13 копеек, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 13, 55 % годовых.

Одновременно с индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО10 подписано заявление на участие в Программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" ЖЗООР0040001409108, в котором заемщик выражает согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просит ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по г указанной программе страхования.

Оплата за участие в программе страхования в размере 141 031 рубль 96 копеек произведена со счета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством системы "Сбербанк Онлайн" направила в ПАО "Сбербанк" заявление о досрочном прекращении Программы страхования и возврате страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которого Банком было отказано со ссылкой на несоблюдение заемщиком срока, позволяющего заявить об отказе от участия в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и частичном возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в чем также Банком было отказано со ссылкой на несоблюдение заемщиком срока, позволяющего заявить об отказе от участия в программе страхования.

В связи с тем, что в указанный срок заявления на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-23-21615/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении требования о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ПАО "Сбербанк" часть страховой премии, поскольку договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному в этот же день.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что срок отказа от договора страхования и возврата страховой премии истцом пропущен, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, размер страховой выплаты не определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и не привязан к обязательству по возврату суммы кредита, соответствие суммы страховой выплаты размеру кредита не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ указанные законоположения распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Установив, все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии. Действия истца по досрочному отказу от договора страхования не свидетельствуют о наличии у страховщика обязанности по возврату страховой премии, поскольку законом и договором такая обязанность на него не возложена.

Толкуя условия страхования, суд апелляционной инстанции исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, согласно которому срок действия договора страхования не ограничен сроком действия кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования.

При этом, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, размер страховой выплаты не определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и не привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Страховая сумма является фиксированной на весь период страхования.

Договор страхования не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, был заключен добровольно и не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования, действие договора страхования продолжается после погашения кредита и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.

Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка не изменяется, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ФИО10 и не связано с заключением кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 Иры ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи