Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3653/2024[88-5037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Фиш" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее по тексту - ООО "М-Финанс") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Фиш" (далее по тексту - ООО "Трэвэл Фиш"), ФИО1 задолженности по Договору займа N МФ-76 от 1 сентября 2017 г, с учетом Соглашения о переводе долга NМФ-259/19 от 31 октября 2019 г. в сумме 52 302 020, 88 руб, из них: основной долг - 36 348 767, 04 руб, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. - 4 469 134, 20 руб, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г.- 6 640 427, 21 руб, неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г.- 1 335 145 руб, неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г.- 3 508 547, 43 руб, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по заключенному договору займа.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г, исковые требования ООО "М-Финанс" удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "Трэвэл Фиш", ФИО1 в пользу ООО "М-Финанс" взыскана задолженность по Договору займа от 1 сентября 2017 г. с учетом Соглашения о переводе долга N МФ-259/19 от 31 октября 2019 г. в сумме 49 458 328, 45 руб, из них: 36 348 767, 04 руб.- основной долг, 11 109 561, 41 руб.- проценты, 2 000 000 руб.- неустойка.

Солидарно с ООО "Трэвэл Фиш", ФИО1 в пользу ООО "М-Финанс" взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, которым в иске ООО "М-Финанс" к ФИО1 отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "М-Финанс" (Займодавец) и ООО "Роксал" (Заемщик) был заключен Договор займа NМФ-76/17 от 1 сентября 2017 г. по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 43 000 000 руб.

Истец предоставил сумму займа путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет Первоначального должника в АО "Банк Реалист" в сумме 43 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 4 сентября 2017 г, выпиской из лицевого счета за 4 сентября 2017 г.

С учетом ДС N1 от 20 марта 2018 г, ДСN2 от 10 сентября 2018 г, ДС N3 от 1 марта 2019 г. к договору займа, займ является срочным и предоставляется по 30 июня 2025 г. (включительно).

Возврат займа осуществляется согласно графику, являющемуся Приложением N1 к ДС N3 от 1 марта 2019 г.

Дополнительным соглашением N3 от 1 марта 2019 г. стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты в следующем размере:

- со дня, следующего за днем ее зачисления на расчетный счет заемщика по 30 сентября 2017 г.- 21, 5% годовых;

- с 1 октября 2017 г. по 16 сентября 2018 г.- 11% годовых;

- с 17 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г.- 18% годовых;

- с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г.- 13% годовых;

- с 1 ноября 2019 г. по день окончательного погашения заемщиком суммы займа- 18% годовых.

31 октября 2019 г. между ООО "М-Финанс", ООО "Роксал", ООО "Трэвэл Фиш" было заключено Соглашение о переводе долга NМФ-259/19, согласно которому суд установил, что ООО "Трэвэл Фиш" приняло на себя все обязательства ООО "Роксал" по Договору займа N МФ-76/17 от 1 сентября 2017 г.

Пунктом 3 Соглашения о переводе долга стороны согласовали график возврата долга по договору займа.

Начиная с 29 ноября 2019 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате процентов за пользование займом и возврату основного долга. До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов истцом не исполнены.

По состоянию на 1 ноября 2021 г. задолженность ООО "Трэвэл Фиш" перед ООО "М-Финанс" по договору займа составляет: основной долг - 36 348 767, 04 руб.; проценты за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. по ставке 13% годовых - 4 469 134, 20 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на просроченный основной долг за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. по ставке 18% годовых - 6 640 427, 21 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, произведен согласно условиям заключенного договора займа, ответчиками не оспорен и принимается судом.

Согласно п.6.1. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов либо возврата суммы займа более чем на 5 рабочих дней, Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения Заемщиком нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 Соглашения о переводе долга должник в том числе принял на себя обязательства исполнять иные условия договора займа (включая уплату штрафных санкций).

В связи с нарушением ООО "Трэвэл Фиш" обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору, истцом согласно п.6.1. договора займа была начислена неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 1 335 145 руб, а также неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за пользование займом по ставке 0, 1% за, каждый день просрочки с 30 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 3 508 547, 43 руб.

Обязательства ООО "Роксал" перед ООО "М-Финанс" обеспечивались Договором поручительства N МФ-78/17 от 1 сентября 2017 г, заключенным между ООО "М-Финанс" и ФИО1

Согласно заключенному договору поручительства ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "М-Финанс" солидарно с ООО "Роксал" за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа NМФ-76/17 от 1 сентября 2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению N3 от 1 марта 2019 г. к Договору поручительства NМФ-78/17 от 1 сентября 2017 г, поручительство дано до 30 июня 2028 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 807, статей 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий договора займа, удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Трэвэл Фиш" и поручителя ФИО1 в размере основного долга - 36 348 767, 04 руб. и процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. по ставке 13% годовых - 4 469 134, 20 руб.; процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 11 109 561, 40 руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении штрафных санкций, суд снизил размер неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. с 1 335 145, 00 руб. до 500 000 руб, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате процентов за пользование займом по ставке 0, 1% за, каждый день просрочки с 30 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. с 3 508 547, 43 руб. до 1500 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО "Роксал", при этом, ФИО1 за нового должника - ООО "Трэвэл Фиш" не поручался, новый договор поручительства с ним не заключался.

Возлагая солидарную обязанность по возврату суммы займа с ООО "Трэвэл Фиш" на ФИО1, суд не мотивировал свои выводы, не привел правовых обоснований для солидарного взыскания с ФИО1 и не привел в решении доказательства, на основании которых сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 31 октября 2019 г. по договору займа от 1 сентября 2017 г, подписанное ООО "Роксал", ООО "Трэвэл Фиш", ООО "М-Финанс, ФИО11, ФИО1 и ООО "РТС Восточное", однако, указанное доказательство не стало предметом исследования и правовой оценки суда, условия указанного соглашения судом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой оценки доказательств, представленных суду, в судебных постановлениях в отношении ФИО1 не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения исковых требований ООО "М-Финанс" к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводов о незаконности судебных постановлений в остальной части кассационная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, в остальной части судебные постановления не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. в части разрешения исковых требований ООО "М-Финанс" к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи