Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3654/2024[88-4433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Екатерины Александровны к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Февралевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Джарчыевой Л.Ш, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Алимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных в результате причинения вреда её здоровью, в размере 136 200, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, компенсации с АО "81 бронетанковый ремонтный завод" сверх причинения вреда здоровью в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28.05.2020 около 19 ч. на центральной набережной г. Сочи по улице Социалистической, д. 1 в районе строящегося санатория "Гренада" из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства, принадлежащего заводу, с перекрытия второго этажа объекта снесло часть строительной конструкции, лист фанеры размером 0, 6 м. на 1, 5 м. упал на проходившую мимо Алимову Е.А, от чего она потеряла "данные изъяты"

В период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 Алимова Е.А. являлась временно нетрудоспособной, затем проходила длительный курс реабилитации до января 2021, лечение травмы зубов закончилось в июле 2021 года. В процессе восстановительного лечения истцом понесены расходы на медицинские услуги, связанные с обследованием после полученных травм в размере 13 430 руб.; на восстановление "данные изъяты" в размере 248 000 руб, приобретение медикаментозных препаратов по назначению врача на сумму 7 354, 20 руб, на стоматологические услуги стоимостью 115 416, 73 руб. За период временной нетрудоспособности с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 ею получено пособие по безработице в размере 62 136, 90 руб, разница между пособием и среднемесячным доходом с 01.10.2018 г. по 28.05.2020 г. в размере 130 000 руб. также подлежит возмещению в качестве утраченного заработка причинителем вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года исковые требования Алимовой Е.А. к ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" о возмещении вреда здоровью, компенсации сверх причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство от исковых требований о взыскании утраченного заработка (решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года с ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Алимовой Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 115 416 руб. 73 коп.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года указанное решение отменено в части взыскания утраченного заработка с ООО "Светосервис-Сочи", новым решением в удовлетворении иска к этому ответчику (подрядчик строительства) отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по данному делу исковые требования Алимовой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Светосервис-Сочи", АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Алимовой Е.А. солидарно взысканы денежные средства в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13784, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с обоих ответчиков в бюджет города Москвы солидарно взыскана государственная пошлина в размере 851 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алимовой Е.А. удовлетворены частично, с АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" в пользу Алимовой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью (стоимость лекарственных препаратов) в размере 13784, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, компенсация сверх причиненного вреда здоровью в размере 1 000 000 руб, удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе ко второму ответчику, отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причинения истцу вреда при указанных ею обстоятельствах по вине АО "81 бронетанковый ремонтный завод", не учтено поведение истца, которая нарушила ограничительные меры, действовавшие на территории Краснодарского края в части посещения набережной поселка Лазаревское в период пандемии, позднюю госпитализацию Алимовой Е.А. в хирургическое отделение МУЗ ГБ N1 г. Сочи только 04.06.2020 года, что вызывает сомнения в том, что травма ею получена 28 мая 2020 года, не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы - погодных условиях (максимальная скорость в порывах до 13 м/сек, волнение моря 0, 3 м (2 балла), освобождающих от ответственности за причиненный вред. Полагает необоснованным удовлетворение иска в части возмещения истцу дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи без установления нуждаемости потерпевшей в такой помощи и отсутствия возможности бесплатного её получения, взыскание компенсации морального вреда без доказательств его причинения кассатором, отказ в удовлетворении иска к подрядчику. Не согласен со взысканием компенсации, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 60 ГрК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с применением указанной нормы в данном деле к собственнику здания, тогда как непосредственно строительные работы производились подрядчиком ООО "Светосервис-Сочи".

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по спору не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2020 г. около 19.00 ч, на центральной набережной г. Сочи по улице Социалистической, д. 1, в районе строящегося санатория "Гренада" из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, N 1, условный номер: N), с перекрытия второго этажа которого снесло часть строительной конструкции, при этом лист фанеры размером 0, 6 м. на 1, 5 м. упал на проходившую мимо Алимову Е.А, от чего она "данные изъяты" на каменную плитку, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести в соответствии с экспертным заключением ГБУЗ Бюро СМЭ N2 от 22 июня 2020 года, в период с 28 мая 2020 по 11 июля 2020 года истец была временно нетрудоспособна, впоследствии проходила стационарное и амбулаторное лечение и восстановление.

Здание N1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, принадлежит на праве собственности АО "81 Бронетанковый ремонтный завод".

В связи с повреждением здания от пожара 20.09.2017 года распоряжением Администрации города Сочи от 29.11.2017 указано на необходимость проведения собственником капитального ремонта здания в срок не позднее 01.05.2018 г.

30.04.2019 между АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) заключен договор на реконструкцию объекта сроком с 15.11.2019 г. по 15.03.2020, дополнительным соглашением от 26.02.2020 срок проведения работ продлен до 25.04.2020 года.

По актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 г, 06.03.2020 г, 22.05.2020 г, 01.06.2020 следует, что заказчик АО "81 Бронетанковый ремонтный завод" выполненные подрядчиком ООО "Светосервис-Сочи" работы принял, претензий к качеству их выполнения не заявил.

04.06.2020 г. из МУЗ ГБ N 1 г. Сочи в ОП УВД по г. Сочи поступила информация о том, что в отделение госпитализирована Алимова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии материала проверки КУСП N 240 от 14.07.2020 г. следует, что в ходе опроса Алимова Е.А. пояснила, что телесные повреждения получила 28.05.2020 около 19 час. по адресу: ул. Социалистическая, д. 1 в районе строящегося санатория "Гренада", почувствовала "данные изъяты", после чего потеряла сознание, очнувшись в больнице, узнала, что ей на голову упал кусок доски (фанеры) со строящегося объекта.

ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" представлены в материалы дела сведения о погодных условиях, наблюдавшихся с 17.30 (мск) до 20.00 (мск) 28 мая 2020 г. в Лазаревском районе г. Сочи, по данным АМС Лазаревское: ветер СЗ с переходом на Ю, средняя скорость ветра 2, 9 м/сек (легкий), максимальная скорость в порывах до 13 м/сек.(сильный), волнение моря 0, 3 м (2 балла).

Согласно выписке из медицинской карты истца N 6104 ГБУЗ "ГБ N 1 г. Сочи" с 28.05.2020 г. по 09.06.2020 г. Алимова Е.А. находилась в больнице с диагнозом: закрытый неосложненный перелом дужки и поперечного отростка С 7позвонка справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При выписке истцу рекомендовано наблюдение невролога поликлиники, массаж шейного участка позвоночника, шейный ворот области позвоночника, руки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 г. установлено, что ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте ООО "Светосервис-Сочи" был назначен начальник производственно-технического отдела Рамазанов Е.А, в возбуждении уголовного дела ввиду причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении подрядчика отказано.

12.11.2021 постановлением заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 г. отменено ввиду отсутствия приказа о назначении Рамазанова Е.А. на должность начальника производственно-технического отдела ООО "Светосервис-Сочи", материал возвращен для дополнительной проверки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Алимовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке с АО "81 бронетанковый ремонтный завод" и ООО "Светосервис-Сочи" расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1085, 1079, 1080, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца при установленных обстоятельствах в результате неправомерного бездействия обоих ответчиков, совместно причинивших вред. При определении объема возмещения дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 13 784, 40 рублей суд исходил из представленных истцом доказательств нуждаемости в таких расходах на восстановление здоровья, их разумности и отсутствии возможности бесплатного получения медицинской услуги и лекарственных препаратов, отказав в удовлетворении иска в большем объеме. Определяя размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд счел размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств. Отказывая во взыскании компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вред здоровью Алимовой Е.А. причинен не в результате повреждения объекта капитального строительства из-за порыва ветра, следовательно основания для взыскания компенсации сверх возмещения вреда здоровью отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о совместном причинении вреда здоровью истца ответчиками, указал на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, немотивированность выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, неправильное применение положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленного Алимовой Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, дополнительной компенсации сверх возмещения вреда только с АО "81 бронетанковый ремонтный завод".

При этом суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении мотивированное суждение о том, что ответственность за причиненный вред здоровью истца не может быть возложена на подрядчика ООО "Светосервис-Сочи", закончившего выполнение строительных работ по договору подряда с АО "81 бронетанковый завод" на объекте по ул. Социалистическая, 1 г. Сочи и передавшего результат работ заказчику ранее события причинения вреда Алимовой Е.А, отклонив доводы ответчика АО "81 бронетанковый ремонтный завод" об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, в том числу по причине неблагоприятных погодных условий, обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в возмещении вреда потерпевшему или уменьшение его размера.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень тяжести и характер полученных ею травм, длительный период лечения и восстановления, возраст потерпевшей, претерпевающей нравственные страдания по поводу невозможности трудиться, вести активный образ жизни, эстетического восприятия результатов повреждения двух передних зубов, требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном постановлении.

Принимая решение о взыскании в пользу истца Алимовой Е.А. компенсации в возмещение вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения к такого рода материальной ответственности собственника и заказчика строительства здания, не обеспечившего соблюдение требований безопасности при эксплуатации оконченного строительством здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом второй инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "81 бронетанковый ремонтный завод" повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которой по доводам жалоб и материалам дела не усматривается.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации сверх возмещения вреда здоровью основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей.

В силу статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что вред здоровью истца причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве социального объекта капитального строительства, предназначенного для отдыха, вследствие повреждения части здания с отрывом от него куска фанеры, доказательств иного ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: