Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36557/2023[88-1192/2024-(88-35397/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Чингиз оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 Чингиз оглы к ФИО2 о признании сделки недействительной

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе и.о. финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ФИО2 ФИО7 и ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере 73 870 000 руб, проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 310 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 800 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 предоставил ФИО4 четыре займа на общую сумму 73 870 000 руб. В дальнейшем сторонами было заключено соглашение, которым были установлены график выплаты процентов за пользование займами, срок предъявления требований о возврате основного долга, а также поручительство ФИО3 Заемщик обязательства по соглашению не исполняет. Требование о погашении задолженности по соглашению заемщиком и поручителем не исполнено.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2, просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что стороны были между собой связаны деловыми и дружескими отношениями. В момент подписания соглашения ФИО2 утверждал, что оно необходимо ему для получения ипотечного кредита, что оно является формальным. Соглашение было подписано под влиянием обмана. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 370 000 руб. ничем не подтвержден. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись беспроцентными. В расписке на 10 000 000 руб. отсутствуют даты получения и возврата суммы, не указан займодавец. Сделка является кабальной.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 Чингиз оглы, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 Чингиз оглы, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 73 870 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 671 880 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 638 400 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 136 240 280 (сто тридцать шесть миллионов двести сорок тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 Чингиз оглы, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 954 800 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 Чингиз оглы к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены в отсутствие исследования юридически значимого обстоятельства - финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства заемщикам, то есть, не доказан факт передачи денежных средств, не установлено, на какие цели ответчиками были истрачены значительные суммы. Также ссылается на аффилированность сторон договоров займа, необходимость применения повышенных стандартов доказывания с учетом введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и возможного нарушения прав иных кредиторов.

В судебное заседание ответчики и истец не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителей истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нормы материального права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере заключения и исполнения договора займа, судами определены и применены при разрешении спора верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу судами установлено, что между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской. Отсутствие указания на дату составления расписки расценен судом как факт составления расписки в указанную в ней дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 36 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры займа являлись беспроцентными.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО2, должником ФИО4 и поручителем ФИО3 было заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие задолженности по трем указанным договорам займа, а также по договору займа на сумму 12 370 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств по всем договорам займа; установили сумму основного долга в размере 73 870 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения должник принял на себя обязательство выплатить в пользу кредитора проценты за пользование займом за период с момента получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 671 880 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения должник принял на себя обязательство выплачивать в пользу кредитора проценты за пользование займом в размере 2 954 800 руб. ежемесячно не позднее пятого числа очередного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 установлено, что кредитор имеет право потребовать возврата суммы основного долга и выплаты процентов в любой момент, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 возврат займа не произвел, проценты за пользование займом в соответствии с соглашением не выплатил, доводы ФИО4 безденежности займов и соглашения, подписание соглашения под влиянием обмана, кабальности сделки, суд посчитал несостоятельными, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел и пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга размере 73 870 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 671 880 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 638 400 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что по настоящему спору истец последовательно указывал и представил доказательства, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены прежние заемные отношения между истцом и ответчиком ФИО4, которые сложились из ранее заключенных договоров займа, долг по которым ответчиком возвращен не был.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда тщательно проверены все доводы, которые финансовым управляющим ФИО3 повторно заявлены в кассационной жалобе.

Факт передачи денежных средств установлен судами на основании расписок, а также письменного соглашения заемщика, займодавца и поручителя, в которых отражены денежные суммы, переданные по договорам займа, заемщиком указано на их получение.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

То обстоятельство, что изначально договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ определялись сторонами как беспроцентные, не препятствовало сторонам заключить соглашение об изменении условий договоров займа (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было ими сделано.

Также реальность заключения договоров займа, передачи денежных средств подтверждена составлением ответчиками ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они заявили и гарантировали, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписали соглашение, ФИО3 подтвердила, что является поручителем по соглашению, а ФИО4 подтвердил, что сумма в размере 73 870 000 руб. получена им в полном объеме.

Договоры займа и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили до поступления в Арбитражный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заявления АО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" о признании ФИО3 банкротом. Возможность подписания сторонами договоров займа и поручителем соглашения "задним" числом опровергнута ранее указанными нотариальными заявлениями заемщика и поручителя.

В рассматриваемом случае доводы кассатора о необходимости применения к требованиям истца повышенных стандартов доказывания, в том числе, в виде возложения на истца обязанности доказать наличие у него денежных средств для передачи по договорам займа, а на ответчика - раскрыть цели, на которые были потрачены денежные средства, не являются обоснованными. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих аффилированность сторон договора займа и соглашения, доказывающих умышленный характер их действий, имеющих целью причинение ущерба иным кредиторам ФИО3, в кассационной жалобе не приводится, не содержалось соответствующих данных и в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца передать денежные средства по договорам займа ответчику. Так, в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО2 акций ПАО "Роснефть", стоимость которых составляет не менее 160 млн. рублей, банковские выписки о движении значительных денежных средств на счетах ФИО2, на брокерском счету, налоговые декларации ФИО2 и его супруги. О своем благосостоянии ФИО2 давал пояснения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктом 25 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3, не участвовавшим в деле при его рассмотрении районным судом, и наличие довода об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить спорные денежные суммы в долг ответчику, а также о наличии признаков банкротства у ФИО3 на период заключения договоров займа и соглашения, аффилированности сторон, принятие судом апелляционной инстанции доказательств для проверки обоснованности апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является правомерным.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассатора, в основном, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить причиной отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных районным судом и судом апелляционной инстанции, не обладает. Нарушений судами правил оценки доказательств не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и соглашения ответчиками в результате обмана, наличия иных оснований признать договоры порочными и недействительными, судами не добыто, сторонами не представлено.

Ответчики в кассационном порядке решение и апелляционное определение, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не обжалуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи