Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3656/2024[88-4663/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и возврате ключей от квартиры.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные, выражая несогласие с выводами судов о том, что условия договора не позволяют определить суд, к подсудности которого стороны договорились отнести спор.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья районного суда исходил из того, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, положение договора аренды об установлении договорной подсудности носит неопределенный характер, так как не содержит указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относится спор.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи районного суда, указав, что содержание п. 7 договора аренды не содержит указания на конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены споры сторон.

Как указано судом, пунктом 7 договора предусмотрено, что исковые заявления подаются в судебный участок N Пресненского судебного района "адрес" или в соответствии с родовой подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района. Стороны осознают, что суд находится на значительном расстоянии как от места жительства истца, так и от места жительства ответчика и места нахождения сданного в наем жилого помещения.

Принимая во внимание, что буквальная редакция условий договора аренды не позволяет определить суд, к подсудности которого стороны договорились отнести спор, суд указал, что в этом случае применению подлежат общие правила подсудности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3