Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36575/2023[88-1079/2024-(88-35267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО "Шоко Холдинг", ООО "ЛайнФуд", ФИО2, ФИО3, ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" об обязании произвести демонтаж, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Шоко Холдинг", ООО "Бергфуд" об обязании произвести демонтаж.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N и N, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", который имеет статус объекта культурного наследия.

Без согласования с собственниками, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений на внешней стене дворового фасада дома около окна помещения кафе "Шоколадница", а также на стене у входа в помещение кафе "Вареничная" незаконно расположено следующее оборудование: четыре блока кондиционеров, один вывод холодильной установки, одна вентиляционная труба, выведенная на уровне первого этажа (кафе "Шоколадница"), шесть блоков кондиционеров, три вентиляционные трубы на уровне первого этажа, одна вентиляционная труба, идущая вдоль дома на уровне второго этажа и далее выведенная вертикально вверх выше конька крыши (кафе "Вареничная).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат", произведена замена ответчика ООО "Бергфуд" на ООО "ЛайнФуд".

Истцы с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать собственника и арендатора нежилого помещения, в котором функционирует кафе "Вареничная", ФИО2 и ООО "ЛайнФуд", демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", относящееся к данному помещению навесное оборудование, а именно детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие данное помещение; обязать собственника и арендатора нежилого помещения, в котором функционирует кафе "Шоколадница", ФИО3 и ООО "Шоко Холдинг", демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", относящееся к данному помещению навесное оборудование, а именно детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие данное помещение; обязать ГБУ " "адрес" Арбат" проконтролировать демонтаж с дворового фасада дома Арбат 29 навесного оборудования, а именно: деталей вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, в котором работает кафе "Вареничная" и кафе "Шоколадница"; в случае неисполнения судебного решения в срок 30 календарных дней обязать ГБУ " "адрес" Арбат" самостоятельно демонтировать навесное оборудование, а именно: детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: "адрес", навесное оборудование, а именно: детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие принадлежащие им нежилые помещения.

Предоставлено ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" в случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в месячный срок право осуществить мероприятия по демонтажу навесного оборудования с последующим возложением расходов на ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на возложение на ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" обязанности осуществить мероприятия по демонтажу навесного оборудования в случае неисполнения решения суда ответчиками ФИО2 и ФИО3

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО5, ФИО4 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО5, ФИО15H. являются собственниками квартир N N, 9, расположенных в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", которому был присвоен статус объекта культурного наследия.

На первом этаже данного жилого дома находится кафе "Шоколадница", арендатором и владельцем помещения является ООО "Шоко Холдинг", а также кафе "Вареничная", арендатором и владельцем которого является ООО "ЛайнФуд".

В указанном доме действует объединение собственников жилья ТСЖ "Арбат 29". Управляющей компанией дома является ГБУ " "адрес" Арбат".

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2891, 77:01:0001058:2889 по адресу: "адрес", в которых согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ располагается кафе "Шоколадница", является ФИО3.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2671 по адресу: "адрес", в котором согласно дополнительному соглашению к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ располагается кафе "Вареничная", является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгорнаследие в адрес ГБУ " "адрес" Арбат" вынесло предписание N ПР-165/2020 о проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, об обеспечении демонтажа незаконно возмещенного вентиляционного оборудования с фасада объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фасадах объекта размещено незаконное навесное оборудование и требуется проведение работ по демонтажу оборудования, не согласованного в установленном порядке.

Управляющей компанией ГБУ " "адрес" Арбат" в адрес ФИО3, ФИО2 были направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение деталей вентиляции и кондиционирования, в случае отсутствия такой документации необходимо демонтировать незаконно установленное оборудование.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, которого получено не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части решения суда в части возложения на ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" обязанности осуществить мероприятия по демонтажу навесного оборудования в случае неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 решения суда в месячный срок.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Между тем установка деталей вентиляции и кондиционирования, обслуживающих принадлежащие ответчикам нежилые помещения требует согласия собственников помещений в этом доме, что соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка вентиляции и кондиционирования была согласована и имелась разрешительная документация, вопреки доводам кассационной жалобы, подателем жалобы не представлено.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи