Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-36577/2023[88-1119/2024-(88-35317/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Салуквадзе Тамары Тамазиевны к Григолая Коте Георгиевичу, Зарубину Тимофею Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Салкувадзе Тамары Тамазиевны на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салуквадзе Т.Т. к Григолаю К.Г, Зарубину Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, брачного договора удовлетворены частично.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зарубину Т.В. в лице представителя по доверенности - Пестряковой К.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, Зарубину Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46 ч.1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательном виде оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра отправки почтовых отправлений следует, что копия решения была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ "данные изъяты" и получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте в адрес суда направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил их того, что копия решения суда заявителем в предусмотренные процессуальным законом сроки получена не была, что лишило его права на своевременную подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение норм процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

Каких-либо доводов, требующих дополнительного исследования и влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9