Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36593/2023[88-1907/2024-(88-36205/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РБР Трейд" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РБР Трейд" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 195 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 135 930 руб. 14 коп, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 79 445 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "РБР Трейд"- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "РБР Трейд" - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РБР Трейд" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 69 000 руб, почтовых расходов в размере 4 360 руб. 60 коп, расходов по приобретению двух флэш-накопителей в размере 659 руб. 98 коп, а всего 74 020 руб. 58 коп.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РБР Трейд" взыскано 30 319 руб, из которых 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и 319 руб. 30 коп.- расходы по оплате почтовых услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО "РБР Трейд" в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 2 139 руб. 65 коп. отменено.

Абзац первый резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 458 руб. 95 коп.

В остальной части определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы процессуального права применены судами неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер судебных расходов, которые истец просила взыскать, является разумным и соразмерным сложности дела, выводы судов о необходимости их снижения не обоснованы, допущено нарушение баланса интересов сторон спора. Также суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу прочих почтовых расходов и расходов на приобретение флэш-накопителей, которые остались в материалах дела с записанными доказательствами, а суд апелляционной инстанции нарушение не устранил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено, что в подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен договор об организации оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Центр Юридической Помощи", акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеки и квитанции о перечислении истцом ООО "Центр Юридической Помощи" денежных средств по договору в общем размере 69 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) учел характер, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанных услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Представленная кассатором в обоснование неправильного определения судом размера взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов таблица, содержащая указание на оплату правового заключения на предмет определения судебных перспектив, предмета доказывания, перечня необходимых ходатайств, предоставление письменных рекомендаций к процессу, подготовку ходатайств, подготовку отзыва на возражения общества стоимостью 26 000 рублей и неоднократные расходы на ежемесячное обслуживание в размере 2000 рублей под сомнение выводы судов о справедливом и разумном размере понесенных расходов и необходимости их снижения не ставит.

Также являются правильными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов, связанных с направлением ответчику апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ей было отказано; по направлению ответчику извещения о приостановлении работы (403 руб.), ответу на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (320 руб.), телеграммы в ответ на телеграмму (549, 35 руб, запроса документов по переводу на неполный рабочий день (310 руб.) в общем размере 1 582 руб. 35 коп, так как данные расходы судебными издержками не являются, возникли в связи с трудовыми правоотношениями сторон.

Стоимость двух флэш-накопителей в размере 659 руб. 98 коп. не взыскана судом с ответчика, поскольку суд не признал несение данных расходов необходимым.

Доводы кассатора об обратном во внимание приняты быть не могут, так как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не обладает.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого вопроса не установлено. Учтены судами разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2