Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36711/2023[88-1249/2024-(88-35461/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи с Некрасовским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Некрасовского муниципального района, ФИО1 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Некрасовского муниципального района, ФИО3 об установлении границ земельного участка

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, представителя ФИО2 ФИО8, (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Некрасовского муниципального района "адрес", ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Лапинский сельский округ, д. Осиновая Слобода, "адрес", по координатам точек 1-2-3-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО18 В обоснование требований указано, что земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 76:09:100101:8 принадлежит ФИО2 на праве собственности, в том числе по праву наследования. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, она обратилась в ООО "Стандарт" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, земельный участок всегда использовался с 1992 года, более 15 лет, наследодателем в заявленных иске границах, при уточнении границ земельного участка площадь его увеличилась до 2900 кв.м, что не противоречит предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения "адрес", утвержденных решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно представленного межевого плана смежной границей от т. Н2 до т. Н9 является граница земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:16, собственником которого является ФИО1, между данными участками установлен забор, который фактически и определяет смежную границу участков, забор стоит не по прямой линии, о чем свидетельствует количество поворотных точек, ФИО1 не согласовывает границы земельного участка истца в части расположения бани ФИО2, предлагая определить границы земельного участка по стене бани, что препятствует возможности обслуживания бани.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Администрации Некрасовского муниципального района "адрес", ФИО3 об установление границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:16, расположенного по адресу "адрес", Лапинский сельский округ, д.

Осиновая Слобода в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО17 ООО "Кадастровое бюро 76", впоследствии исковые требования уточнялись, ФИО1 просила установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО17 В обоснование требований указано, что вышеуказанный земельный участок площадью 3300 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, координаты земельного участка в государственном кадастре недвижимости не содержатся, согласно результатам проведенной землеустроительной экспертизы определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:100101:8 и 76:09:100101:16, вместе с тем границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 установлены экспертом в своих выводах из заключения экспертизы на основании сведений при приобретении данного земельного участка, границы земельного участка 76:09:100101:16, в том числе границы со стороны земельного участка 76:09:100101:8, установлены экспертом по границам, существующим на местности более пятнадцати лет. В действительности между земельными участками всегда имелась общая граница, существующая на местности, данный факт позволяет уточнить границы земельного участка ФИО1 на местности непосредственным примыканием к смежному земельному участку ФИО2 JI.A, существование отрезка земли между спорными земельными участками нераспределенной собственности нарушает права ФИО1, поскольку приведет к не типичному, не существовавшему ранее расположению земельного отрезка, который не может быть поставлен на учет как самостоятельный земельный участок, фактически возникнет препятствующий рациональному использованию и охране земель недостаток, поименованный в законе как чересполосица, помещение в виде "бани", фактически находящееся на земельном участке с кадастровым номером 76:09:100101:8, а также на землях из нераспределенной муниципальной собственности, и примыкающее к границе земельного участка ФИО1,

не является объектом недвижимости, не поставлено на кадастровый учет.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 3402 258979) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 7810 829857) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 (паспорт 3402 258979) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8, расположенного по адресу "адрес", Лапинский сельский округ, д. Осиновая Слобода, "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО18

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 7810 829857) об установлении местоположения границ земельного участка отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом был найден способ восстановления границы каждого из спорных смежных земельного участка. Вывод судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о наличии иного, более отвечающего интересам обеих сторон, варианта, кассатор считает ошибочным. Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, противоречат выводам судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что приоритетным способом уточнения границ является тот, который учитывает сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на участок, или, при отсутствии такого документа, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь при полном отсутствии таких документов можно руководствоваться местоположением фактических границ земельного участка, которые существовали на местности 15 лет и более. Не учтены выводы судебной экспертизы о недостатках заключения кадастрового инженера ФИО18, вопросы расположения бани не являются определяющими для рассмотрения спора, поскольку выводов о сроках и основаниях возведения бани, которая является самовольным объектом и не может расцениваться как объект недвижимости, апелляционное определение не содержит. Вывод суда о необходимости переноса границ, определенных экспертом, в связи с захватом общего проезда, полагает ошибочным.

Суд также необоснованно и в нарушение норм материального права уклонился от установления всех границ участка ФИО1, отсутствие спора с иными землепользователями не подтверждено, нарушено право заявителя жалобы на увеличение площади ее земельного участка за счет нераспределенных земель муниципальной собственности при уточнении границ по фактическому пользованию. В результате выбранного судом варианта установления смежной границы возникает ранее не существовавший отрезок земли нераспределенной собственности, чресполосица. Отрезок земли был самовольно захвачен ФИО2 без согласия ФИО1 Выводы судебной экспертизы предполагали при восстановлении границы участка заявителя по фактическому землепользованию уменьшение площади земельного участка, на что ФИО1 согласия не давала.

Так как решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, предметом проверки кассационного суда является только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судами по делу установлено, что, согласно свидетельству о праве на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в д. Осиновая Слобода, "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 76:09:100101:8, категории земель земли поселений, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес" д. Осиновая Слобода "адрес", при этом ? доля вышеуказанного земельного участка ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ФИО10 (наследника после смерти ФИО9), что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля данного земельного участка перешла ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО9, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются планы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8, составленные на момент, когда земельный участок находился в собственности ФИО9, долевой собственности ФИО2 и ФИО10 площадь участка составила 2500кв.м. с нанесением расстояний по периметру земельного участка, имеющего прямоугольную форму, указанные планы имеют идентичный характер.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:100101:0016, площадью 3300кв.м, категория земель земли поселений, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: "адрес", д.Осиновая Слобода.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ранее земельный участок площадью 3300кв.м, расположенный в д. Осиновая Слобода, "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО11

Земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО11, ФИО12 (наследников ФИО11) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен план земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:0016, согласно которому участок имеет площадь 3300 кв.м. и прямоугольную форму.

Границы участков в с кадастровыми номерами 76:09:100101:8 и 76:09:100101:0016 на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ФИО2 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО18

ФИО1 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:16 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Участки 76:09:100101:8 и 76:09:100101:16 являются смежными.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПП Коптев и К".

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом ФИО14 сделаны следующие выводы: установление границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8, расположенного по адресу: "адрес", Лапинский сельский округ, д. Осиновая Слобода, по варианту, предложенному истцом ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО18, не допускается по причине несоблюдения требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ. Указанное в межевом плане ФИО18 установление границ земельного участка в точках н6 и н5 будет нарушать права смежного землепользователя - правообладателя участка с кадастровым номером 76:09:100101:16, граница от точки н2 до точки 1 будет не соответствовать требованиям законодательства в части прав администрации Некрасовского муниципального района, на распоряжение не разграниченными землями территории д. Осиновая Слобода, с целью их предоставления заинтересованным лицам и/или распоряжение землями общего пользования на территории д. Осиновая Слобода.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:16, расположенного по адресу: "адрес", Лапинский сельский округ, д. Осиновая Слобода по варианту, предложенному ответчиком ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО17, не допускается по причине несоблюдения требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ и отсутствия решений по исправлению реестровых ошибок согласно п.3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, указанное в межевом плане ФИО17 установление границ земельного участка будет нарушать права смежных землепользователей - правообладателей участка с кадастровым номером 76:09:100101:8, а также правообладателя участка с домовладением N, не оформленного в правах на настоящий момент.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств определить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:100101:8 и 76:09:100101:16 возможно, границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:8, восстановленные в координатах МСК-76, будут в точках 2, 3, 4В, В2, п37/3, п37/2, площадь участка будет 2568кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:100101:16 восстановленные в координатах МСК-76 будут в точках "адрес", ВЗ, 5, В;, "адрес", В5, "адрес", В6, площадь участка будет 3232 кв.м.

Отказывая в иске обеим сторонам, суд исходил из того, что предложенный судебным экспертом вариант установления границ участков с кадастровыми номерами 76:09:100101:8 и 76:09:100101:16 не отвечает интересам ни одной из сторон спора. Кроме того, в предложенном экспертом варианте между участками ФИО2 и ФИО1 образуется межа (на которой частично оказывается принадлежащая ФИО2 баня) существование которой когда-либо отрицают участники спора, а также участки сторон спора увеличиваются в длину и захватывают существующий позади участков проезд, которым пользуются и иные лица. "адрес" используется неограниченным кругом лиц более 30 лет (имеется на ортофопланах 1994-2009г).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возникший между собственниками смежных землевладений спор должен быть разрешен судом.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения "адрес", утв. решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду и безвозмездное пользование на территории сельского поселения Некрасовское из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, установлены для ведения личного подсобного хозяйства в пределах территорий сельских округов в размере 400кв.м.

Также установлен предельный максимальный размер, на который уточняются границы земельного участка, предоставленного гражданами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он составляет 400 кв.м.

Оценивая межевой план истца по первоначальному иску, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что площадь участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 при уточнении границ составляет 2900 кв.м, что не превышает установленные пределы. Требуемое расстояние от стены бани до соседнего участка при установлении границ соблюдено.

Факт использования земельного участка 76:09:100101:8 правообладателями в указанных в межевом плане ФИО18 границах более пятнадцати лет подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении ее требований.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о нахождении бани имеет значение для рассмотренного спора, поскольку истец по встречному иску утверждала, что баня возведена за счет переноса границы земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1

Данное утверждение в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел не подтвердившимся, и определилсмежную между сторонами спорную границу по фактическому землепользованию, степень связи бани с землей, ее регистрация в ЕГРН в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Нарушение права ФИО1 за счет захвата принадлежащего ей земельного участка в результате действий ФИО2 судом не установлено.

Отсутствие захвата земель ФИО1 следует также и из заключения судебной экспертизы. При этом ссылка эксперта на возможное нарушение прав ответчика по первоначальному иску по точкам н6 - н5 правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о захвате земельного участка ФИО1 не свидетельствует, построенная ФИО2 баня на земельном участке ФИО1, как в восстановленных экспертом границах земельного участка по документам, так и в границах земельного участка по сложившемуся между сторонами порядку пользования, не находится.

С учетом сложившегося порядка пользования и фактического отсутствия когда-либо свободной полосы земли между спорными участками, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства, нарушений права ФИО1 на получение в собственность дополнительного земельного участка за счет перераспределения муниципальных земель судом также правильно не установлено.

В заключении судебной экспертизы в ответе на вопрос 1 эксперт указывает, что установление границ земельного участка ФИО2 по предложенному ею варианту в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО18 не допускается по причине несоблюдения требований п. 1.1 ст. 43 федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно указанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, схемы восстановления границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 на основании планов границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, представленные экспертом, в документах, подтверждающих права на земельные участки, с наглядностью показывают, что в таком случае между участками образуется чересполосица, они перестают быть смежными, что противоречит объяснениям сторон, материалам дела, фактическому землепользованию, технической документации. Граница земельного участка ФИО1 проходит в таком случае не только по бане, но и по жилому дому ФИО2 Также в случае восстановления границ по первоначальным документам оказывается занятым общий проезд, расположенный со стороны задних межей спорных земельных участков, который отражен на геосъемках и ортофотопланах и используется, как установлено судом, неограниченным кругом лиц в течение более 30 лет.

Как установиласудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО18, площадь участка с кадастровым номером 76:09:100101:8 при уточнении границ составляет 2900кв.м, что не превышает установленные пределы. Требуемое расстояние от стены бани до соседнего участка при установлении границ соблюдено. Факт использования земельного участка 76:09:100101:8 правообладателями в указанных в межевом плане ФИО18 границах более пятнадцати лет подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установить спорную границу, исходя из сложившегося порядка землепользования.

Установленная по межевому плану кадастрового инженера ФИО18 граница земельного участка ФИО2 по фасадной меже (точки н9, н10, 1) не нарушает прав ФИО1, так как не пересекается с ее участком, не заходит на общие проезды, проходы, и согласована в бесспорном порядке представителем Администрации Некрасовского МР ЯО. Также граница земельного участка ФИО2 по фасаду совпадает по уровню с фасадной границей земельного участка 76:09:100101:44, расположенного по другой меже участка ФИО2 (точки 1 - н1). Указание экспертом на нарушение прав администрации границей в точках н2-1 в межевом плане ФИО18 правильно оценено судом апелляционной инстанции как не препятствующее удовлетворению исковых требований ФИО2, так как, как ранее изложено, узкой свободной полоски земли между спорными участками фактически не существовало, предлагаемые границы истца по первоначальному иску администрацией согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Законодательно установлен порядок согласования границ.

Доводы истца по встречному иску о неправомерности отказа в установлении иных границ земельного участка, кроме смежной с ФИО2, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат сведений о соблюдении заказчиком работ ФИО1, а также кадастровым инженером ФИО15 внесудебного порядка согласования границ с иными смежными землепользователями, и о возникновении спора в связи с таким согласованием.

Кроме того, в ответе на вопрос 2 в заключении судебной экспертизы отмечено, что указанное в межевом плане ФИО17 установление границ земельного участка будет нарушать права смежных землепользователей, в том числе и владельца земельного участка по меже, противоположной меже с ФИО2

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, судом исследована, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта или способных повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи