Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36823/2023[88-1001/2024-(88-35174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. на срок до 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 86 017, 20 руб, проценты по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 32 415, 76 руб, проценты за период с 26 сентября 2015 г. по 7 октября 2022 г. в размере 120 989, 67 руб, неустойку за период с 26 сентября 2015 г. по 7 октября 2022 г. в размере 80 000 руб, взыскивать проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 86 017, 20 руб. с 8 октября 2022 г. по дату исполнения решения суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит на сумму 90 000 руб. на срок до 24 месяца под 20 % годовых.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требования N от 19 октября 2018 г.

26 октября 2018 г. "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N от 11 марта 2022 г.

11 марта 2022 г. между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования N.

Как следует из выписки из приложения N к договору уступки прав требования N от 11 марта 2022 г, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: основной долг - 86 017, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 32 415, 76 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении как основных исковых требований, так и производных.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 29 сентября 2015 г, с настоящим иском истец обратился 18 октября 2022 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам жалобы, поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности правильно исчислен судами по каждому просроченному платежу отдельно.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления иска истек, и как следствие, истек срок по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок кредитного договора является пролонгированным и срок его окончания определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, основанные на пункте 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", подлежат отклонению, поскольку указанные Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 г. и применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с 1 июля 2014 г, тогда как кредитный договор заключен с ФИО2 10 июня 2013 г.

Срок возврата займа, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий заключенного с ответчиком кредитного договора, а также представленных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи