Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36835/2023[88-1014/2024-(88-35189/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РеСтор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "реСтор" договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max" стоимостью 116 390 руб.

В ходе эксплуатации телефона периодически некорректно работал сенсор и микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сформирован акт результата диагностики, согласно которому обнаружено наличие механического повреждения устройства, данный дефект не покрывается ограниченной гарантией производителя. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", imei N, взыскать стоимость телефона в размере 116 390 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327, 80 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "реСтор" и ФИО1 договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", imei N.

Взысканы с ООО "реСтор" в пользу ФИО8 в счет стоимости смартфона "Apple IPhone 12 Pro Max", imei N, денежные средства в размере 116 390 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 59 195 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата стоимости товара из расчета 1% от 116 390 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "реСтор" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 828 руб.

ООО "Рестор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "реСтор" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max, imei N, стоимостью 116 390 руб.

По свидетельству истца, в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен производственный дефект: периодически некорректно работал сенсор и микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО "реСтор" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что в телефоне был выявлен производственный дефект: периодически некорректно работал сенсор и микрофон.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, из которого следует, что при осмотре было выявлено механическое повреждение устройства, в частности, трещины на окне задней камеры, данный дефект не покрывается ограниченной гарантией производителя, для восстановления работоспособности требуется замена устройства целиком.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от 25.07.2022...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие каких-либо недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно акту выполненных работ по результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность нашла свое подтверждение.

При этом с учетом данной диагностики, проведенной самим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, содержащее не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ответчиком при проверке качества товара было выявлено механическое повреждение устройства, в виде трещины на окне задней камеры, который не покрывается ограниченной гарантией производителя.

При этом из акта проверки, составленного по результатам диагностики данного товара, не следует, что ответчиком установлен производственный недостаток.

Заключение судебной экспертизы также не выявило наличие каких-либо недостатков в смартфоне.

Между тем, делая вывод о том, что недостатки в виде неработающих микрофона и дисплея нашли свое подтверждение, и отклоняя выводы заключения судебной экспертизы, опровергшей наличие недостатков, суд апелляционной инстанции возлагая ответственность на ответчика, не установил, являлись ли выявленные ответчиком недостатки при диагностике производственными или повреждения возникли в результате иного воздействия, не связанного с продажей некачественного товара.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются фундаментальными и существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем кассационный суд находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи