Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36864/2023[88-1165/2024-(88-35365/2023)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело N по иску ООО "Русский кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Парадокс Пропертиз" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Русский кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русский кредит" основной долг в размере 5 087 329 руб, проценты в размере 2 294 025 руб. 81 коп, неустойку на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 97, 9 кв.м, условный N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и установлении начальной продажной цены в размере 10 220 800 руб. на дату исполнения решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена истца ООО "Русский кредит" на правопреемника - ООО "Парадокс Пропертиз".

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением новой цены в размере 13 132 000 руб. Заявление мотивировано тем, что установленная решением суда цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости в настоящее время, которая, согласно отчета ООО "Компания оценки и права" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 415 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Парадокс Попертиз" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2017г. по гражданскому делу N по иску ООО "Русский кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ООО "Русский кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Парадокс Пропертиз" - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился указанным выводом.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что само по себе намерение истца увеличить начальную продажную цену заложенного имущества не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" - без удовлетворения.

Судья