Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36885/2023[88-1017/2024-(88-35192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО2" и ФИО3 был заключен ФИО2 договор N, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 293 778, 41 рублей под 30 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в размере 995 275, 96 рублей, проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 290 236, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 290 236, 28 руб. за аналогичный период.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по просроченной ссуде 92 275.08 руб, задолженность по процентам 72 353.77 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по процентам по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 92 275.08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 92 275.08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ИП ФИО4 на ИП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО2" и ФИО3 был заключен ФИО2 договор N в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 293 778, 41 рублей под 30 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 8 388, 88 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

ИП ФИО4 на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО " ФИО2".

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ФИО2 договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 275.08 руб, проценты по договору в размере 72 353.77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно периода применения последствий пропуска срока исковой давности не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производились. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО2 обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий ФИО2 договора следует, что клиент производит оплату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 388, 88 рублей.

Кроме того, истцом, как приложение к договору представлен график платежей, указывающий на необходимость ежемесячной оплаты задолженности, где последний платеж ФИО3 должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что последний платеж ФИО3 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а далее такие платежи не производились, не отменяло условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.

В частности, представленный расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении с настоящим иском истец просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи