Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3688/2024[88-5038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее - кассационная жалоба) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее по тексту - ООО "ТЭЗИС") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 285 937, 35 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 87 422, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 933, 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", где ответчики являются пользователями "адрес". В указанный период ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанную по состоянию на 24 марта 2023 г. в размере 234 034, 25 руб. и произвести возврат государственной пошлины.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. производство по делу в части иска ООО "ТЭЗИС" к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. исковые требования ООО "ТЭЗИС" удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ТЭЗИС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234 034, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. изменено в части размера взысканной задолженности, госпошлины.

Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ТЭЗИС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 193 511, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070, 22 руб. В остальной части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение.

ООО "ТЭЗИС", ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам.

ФИО1 просила об отложении слушания по делу, данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма жилого помещения. Ответственным нанимателем квартиры является ФИО10

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N-РЛ от 3 августа 2018 г. ООО "ТЭЗИС" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 г. определены доли ФИО9 с сыном, ФИО2, ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", по ? доле за каждым.

Ответчики, возражая против заявленных требований, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а именно, исключить из спорного периода 2019 год.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с уточненным расчетом задолженности, произведенным с учетом погашения 3 марта 2023 г. задолженности ответчиком ФИО2 за февраль-июль 2022 года, сентябрь 2022 года на общую сумму 56 946, 43 руб. (из них 46 640, 71 руб. поступило в ООО "ТЭЗИС"), и применения срока исковой давности, в которых указал, что в срок исковой давности не попадает периодический платеж за май 2019 года и 4 дня за июнь 2019 года, в связи с чем предъявил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 234 034, 25 руб, рассчитанную на 24 марта 2023 г.

Относительно уточненного расчета истца ответчики также возражали.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства в отношении ответчиков 17 января 2022 г, что подтверждается штемпелем на описи вложения; 27 января 2022 г. вынесен судебный приказ; 27 июля 2022 г. судебный приказ был отменен по возражениям ответчиков. Настоящий иск подан истцом в суд 14 декабря 2022 г.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 14 декабря 2022 г, пришел к выводу, что трехлетним сроком исковой давности будет являться период с 14 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г, но, поскольку истец прервал течение срока исковой давности на 6 месяцев и 10 дней путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, границей начала срока исковой давности будет являться 4 июня 2019 г. (14 декабря 2019 г. - 6 месяцев и 10 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежи за оплату ЖКУ должны осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, признав верным уточненный расчет истца, которым учтены платежи ответчика ФИО2 на сумму 56 946, 43 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭЗИС" и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанной за период с 5 июня 2019 г. по 24 марта 2023 г. в размере 234 034, 25 руб.

Суд также исходил из того, что уточненный расчет по существу ответчиками оспорен не был, доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 5 540, 34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взыскиваемой задолженности, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности по платежам за 2019 год и за 11 месяцев 2020 г. в связи с вынесением судебного приказа от 27 января 2022 г, исходил из того, что судебный приказ от 27 января 2022 г. содержал в себе требования о взыскании с ответчиков задолженности только за период с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г, в то время как в настоящем споре требования заявлены за период с 1 мая 2019 г. по состоянию на 24 марта 2023 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 204, 200, пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия с учетом даты подачи настоящего иска определиланачалом исчисления срока исковой давности дату 14 декабря 2019 г. и исключила в связи с пропуском трехгодичного срока из расчета платежи за период с мая по ноябрь 2019 года в общей сумме 40 523, 05 руб, принимая во внимание, что платеж за декабрь подлежит уплате до 10 января 2020 г.

Поскольку размер задолженности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к юридически значимым обстоятельствам, а истец обязан доказать правильность начислений, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от ответчиков в качестве дополнительного доказательства копию судебного приказа от 13 декабря 2019 г, которым с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и ЖКУ за период с 1 мая по 30 сентября 2019 г. Данные об отмене этого судебного приказа в дело не представлены, как и данные о наличии иных судебных приказов за заявленный истцом период.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на определение периода взыскания и его размер, поскольку период задолженности по судебному приказу от 13 декабря 2019 г. находится за пределами срока исковой давности по настоящему иску.

На основании изложенного судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины, взыскала солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "ТЭЗИС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по состоянию на 24 марта 2023 г. в размере 193 511, 20 руб. (234034, 25 - 40523, 05) и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070, 22 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким же требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 в редакции до 1 сентября 2022 г.)

Согласно указанному пункту 40 в редакции, действующей с 1 сентября 2022 г, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 42 Правил указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Ответчик при разрешении спора оспаривал расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, порядок его начисления.

Согласно отзыву ответчиков на исковое заявление, они указывали, что расчет задолженности по коммунальным услугам не содержит сведения о тарифах начисления, количестве предоставленных услуг, льготах и прочих показаниях, на основании которых можно проверить начисленные к уплате суммы. Расчет не содержит ссылок н а первичные документы, к нему не приложен ни один учетный документ и нет пояснительной записки (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков, норм материального права, подлежащих применению, являлось установление того, был ли соблюден истцом порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги, основан ли он на установленных тарифах, а также объемах оказанных ответчикам коммунальных услуг либо нормативу потребления.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были оставлены судом без установления и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой таблицу начислений по лицевому счету без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, соответствует ли он нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением какого норматива потребления рассчитана плата за коммунальные услуги.

Между тем на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета истца ответчики ФИО2 и ФИО1 указывали в апелляционной жалобе, возражая против предоставленного истцом расчета, однако, результаты проверки указанных доводов в апелляционном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи