Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36986/2023[88-1158/2024-(88-35358/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО6 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3598/183/2023), по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июля 2023 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов, полагая, что представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документы соответствуют требованиям закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель, ООО "Управляющая компания Траст", обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному АО "Альфа- Банк".

К заявлению приложена копия договора цессии с отсутствием цены и подтверждением ее оплаты, отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование, ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований.

Также суду не представлена выписка по движению денежных средств, заверенная банком, а также какие-либо сведения о выдаче банком денежных средств заемщику.

Представленные документы в копиях, выданных иным лицом - удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы содержат.

Приложенные документы представлены не в полном виде, плохо читаемы, изготовлены путем совмещения отдельных страниц

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, оценив представленные в обоснование заявления документы, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 125, 135, 333 ГПК РФ, статей 160, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств реальности заключенного кредитного договора, а также перехода прав требования по нему к заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, правомерно указав на то, что заявитель как юридическое лицо, имеет возможность представить указанные в определении мирового судьи документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив их надлежащим образом.

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Ввиду изложенного, кассационный суд заключает, что что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья