Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37035/2023[88-620/2024-(88-34729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2022/2022 по иску ФИО2 к ООО "Сказано-Сделано" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Сказано-Сделано" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Сказано-Сделано" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб, возникших в связи с некачественно оказанными истцу услугами, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 29.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ в жилом помещении истца, стоимость работ составила "данные изъяты" руб, срок окончания работ - 15.02.2021. Вместе с тем, часть строительных работ была ответчиком произведена некачественно и с существенным нарушением сроков, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста, привлеченного Заказчиком, с целью защиты своих прав. Направленное в адрес ответчика требование об уменьшении цены выполненных работ, или устранении недостатков оставлено без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в пользу ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в пользу ООО " ФИО1" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО "Сказано-Сделано" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на несогласие с заключением экспертизы, в которой необоснованно указано на некачественную установку дверей, тогда как данные работы не были включены в смету, дверных блоков на объекте не имеется; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам права выступить с развернутыми объяснениями и выступить в прениях.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.702, 703 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 29.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ в жилом помещении по адресу: Москва, "адрес".

Общая стоимость работ составила "адрес".

Срок окончания работ не позднее 15.02.2021.

Как следует из объяснений истца к указанному сроку ответчиком были предъявлены к сдаче демонтажные работы, отделочные работы и сантехнические работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 срок выполнения работ был продлен до 15.03.2021.

До истечения указанного срока ответчиком были предъявлены к сдаче: демонтажные и часть монтажных работ по сантехнике, демонтажные работы часть отделочных работ что подтверждается актами.

Вместе с тем, часть отделочных работ истцом не была принята по причинен ненадлежащего качества, кроме того, суммарный акт выполненных работ содержал завышенные объемы работ, и предъявлении к оплате фактически невыполненных работ.

В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО " ФИО1".

Согласно экспертному заключению N по результатам проведения экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Причиной их наличия явилась некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой стен, пола, некачественно выполненные облицовочные работы, нарушены требования к промежуточным элементам пола, нарушена технология подготовки строительно-монтажных смесей, нарушена технология сборки столярных изделий.

Рыночная стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вызванный по ходатайству представителя ответчика, подтвердил данное заключение.

Оценив представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (статья 15), штраф в размере "данные изъяты" руб. (п.6 ст. 13) с применением статьи 333 ГК РФ. Также взысканы с ответчика судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сказано-Сделано" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи