Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37094/2023[88-1125/2024-(88-35323/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Ирины Анатольевны к Бондарчуку Александру Андреевичу, Букаровой Надежде Нурмагомедовне об устранении нарушения, по кассационной жалобе Бондарчука Александра Андреевича, Букаровой Надежды Нурмагомедовны а решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Баондарчука А.А, Букаровой Н.Н, ее представителя Симоновой И.К, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Решетовой И.А. - Белоусова Д.С, просившего отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Бондарчука А.А, Букарову Н.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", звукоизоляцию перекрытия путем выполнения следующих ремонтно-отделочных работ на площади "данные изъяты" кв.м: - разборка покрытий линолеума; - разборка покрытий из штучного паркета со снятием подложки; - устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры; - устройство прокладочной тепло - и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой; - устройство покрытий из паркета штучного без жилок; - устройство покрытий из рулонного линолеума;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в части восстановления звукоизоляции перекрытия в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Бондарчука А.А, Букаровой Н.Н. в пользу Решетовой И.А. неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда вступившего в законную силу;

взыскать с Бондарчука А.А. и Букаровой Н.Н, каждого, в пользу Решетовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 63000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки, в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Решетовой И.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", расположенной над квартирой N, принадлежащей истцу, являются ответчики Бондарчук А.А, Букарова Н.Н. по "данные изъяты" доли каждый.

В обоснование требований истец указала, что в "адрес" слышны все шумы, звуки, которые исходят из квартиры ответчиков, а именно: разговоры, звуки отодвигаемой мебели, падающих предметов, шагов проживающих, звуки работающей бытовой техники, музыкальных инструментов. Истец не может полноценно отдохнуть из-за шума, снизилась ее работоспособность, появились бессонница, головные боли и слабость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"", оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос N: Звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N и N (с верхним напольным покрытием в "адрес" из линолеума) соответствуют требованиям Федерального закона N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п. 9.1 и п. 9.2 СП 51.13330.2011 на обязательной основе входят в ФЗ N).

Звукоизоляционные свойства по воздушному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N и N не соответствуют требованиям Федерального закона N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответ на вопрос 2. Поскольку перекрытие между квартирами N и N, расположенными по адресу: "данные изъяты", "адрес", с верхним напольным покрытием в "адрес" из линолеума, обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции перекрытия по ударному шуму, необходимо сохранить его (верхнее напольное покрытие в "адрес") неизменным. Следует отметить, что верхним напольным покрытием в "адрес" является линолеум, не имеющий следов эксплуатационного воздействия.

Для приведения звукоизоляционных свойств (по воздушному шуму) перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "данные изъяты" "адрес", в соответствие с требованиями ФЗ 384, достаточно в "адрес" заполнить пространство между стенами и бетонной плавающей стяжкой пола звукоизоляционным материалом, сделав это в соответствии с п. 11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и материалов для восстановления звукоизоляции перекрытия в "адрес" по адресу: "адрес", Волжский бул, "адрес", согласно нормативным требованиям представлен в приложении заключения. Стоимость работ для восстановления звукоизоляции перекрытия, составила "данные изъяты" руб.

Проанализировав полученные заключения эксперта, суд признал их допустимым и относимым доказательством по делу, положив в основу выводов решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что звукоизоляционные свойства по воздушному шуму перекрытия между обследованными комнатами квартир N и N не соответствуют требованиям Федерального закона N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию перекрытия путем выполнения ремонтно-отделочных работ, установив срок для проведения работ два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскал судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований был установлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических требований, основанном на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи