Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37105/2023[88-856/2024-(88-35006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1340/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО11 и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", где также зарегистрирован по месту жительства его сын ФИО2, фактически не проживающий в этом жилом помещении.

Истец утверждал, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, с момента выезда ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, иск удовлетворен, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства возникновения у ФИО2 прав члена семьи нанимателя по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО11 (его бабушкой) в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: : "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес".

После смерти нанимателя ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ее сын ФИО1, фактически проживающий в этом жилом помещении, и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судами также установлено, что после расторжения брака между его отцом ФИО1 и матерью ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с отцом не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что его не проживание в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетия в 2016 г, носит временный вынужденный характер и вызвано исключительно конфликтными отношениями, возникшими с отцом и его новой супругой. Районный суд признал добровольным отказ ответчика от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предоставленного его бабушке по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов о его добровольном выезде из спорной квартиры и прекращении его прав члена семьи нанимателя этого жилого помещения как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, вынужденный и временный характер его выезда из единственного жилого помещения, пригодного для проживания в "адрес".

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, в том числе по причине конфликтных отношений с отцом ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи