Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37116/2023[88-1159/2024-(88-35359/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции -

2-6521/2017), по кассационной жалобе ФИО11 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Представителем ФИО12 - ФИО13. по доверенности подана апелляционная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО14 - ФИО15. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО16 - ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, полагая, что судами неверно применены нормы процессуального права, указывает на то, что в данном случае апелляционное определение от 14 мая 2018 года подлежит рассмотрению но существу в экстраординарном порядке Московским городским судом, а не судом кассационной инстанции, так как у В.А. ФИО18 как у конкурсного кредитора или арбитражного управляющего, есть право права на экстраординарное обжалование ошибочного судебного взыскания.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года ФИО19. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО20. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года указанное решение - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО21 - удовлетворены.

При рассмотрении вопроса принятия апелляционной жалобы ФИО22. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах указано на то, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса возможность подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение в суд, выносивший это апелляционное определение - не предусмотрена, а также на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как "рассмотрение апелляционной жалобы на апелляционное определение в экстраординарном порядке".

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь положениями статей 376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её возвращении.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, правомерно указав на то, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к иной оценке обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, которым не предусмотрено апелляционное обжалование апелляционного определения, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из изложенного кассационный суд заключает, что нормы процессуального закона судами применены правильно, нарушений норм права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья