Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37148/2023[88-1004/2024-(88-35178/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N М-1844/2023 по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, ввиду чего иск к наследственному имуществу предъявлен быть не может, поскольку должен быть предъявлен к наследникам ФИО2, либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, к которым перешло выморочное имущество.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истец, обращаясь с иском к наследственному имуществу ФИО2, также просил установить круг наследников и наследственного имущества, затребовать сведения о наследственном деле, о принявших наследство наследниках.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в Солнцевский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья ФИО3