Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37149/2023[88-2033/2024-(88-36334/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N 2-501/2022 по иску ФИО1 к ООО "Эталон Альянс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эталон Альянс". о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг N от 22 апреля 2022 года, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N. Стоимость договора составила "данные изъяты" руб. с предоставлением возможности оплаты в рассрочку: 10 000 руб. при заключении Соглашения, "данные изъяты" руб. - перед подачей искового заявления, "данные изъяты" руб. - перед первым судебным заседанием. Истцом было оплачено "данные изъяты" руб. Ответчиком обязался тщательно ознакомиться с документами, сделать необходимые расчеты и провести анализ, при этом ответчиком не был составлен и не направлен в адрес ГУ ПФР запрос о перерасчете пенсии.

28 апреля 2022 года ответчик направил исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы без какой-либо доказательственной базы и четкой формулировки оснований для повышения размера пенсии, кроме того, исковое заявление направлено на шестой день после подписания истцом договора/соглашения, чем был нарушен досудебный порядок. Из-за некачественно оказанной услуги истец была вынуждена обратиться в Люблинский районный суд с ходатайством о возвращении искового заявления. 11 мая 2022 года истцом была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 27 мая 2022 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N393 Обручевского района г. Москвы от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N2-501/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть Соглашение N об оказании юридической помощи, заключенное 22 апреля 2022 года между "данные изъяты" и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Эталон Альянс", "данные изъяты", денежные средства, уплаченные по Соглашению N от 22 апреля 2022 года в размере "данные изъяты" руб... неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "-Эталон Альянс", "данные изъяты" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - "адрес" государственную пошлину размере "данные изъяты" рублей, Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N393 Обручевского района города Москвы от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N2-0501/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эталон Альянс" о защите прав потребителя отменено.

Принято по деду новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эталон Альянс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N393 Обручевского района города Москвы от 02 августа 2022 года. Указывает, что ответчиком некачественно оказана юридическая услуга по подготовке документов к подаче иска в суд о перерасчете пенсии, в результате чего исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии было возвращено истцу, в связи с тем, что имеющиеся недостатки искового заявления исправлены не были; считает, что ответчиком был неверно сделан расчет размера пенсии без истребования документов из пенсионного фонда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 года между сторонами заключено Соглашение N об оказании юридической помощи, предметом договора являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать следующую помощь: консультации, изучение документов истца, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов во всех судебных инстанциях до вынесения решения суда. Истец приняла на себя обязательства предоставить ответчику достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений. Сообщить ответчику всю известную информацию по предмету поручения, своевременно на условиях и в размере, установленном Соглашением, оплатить ответчику гонорар в размере "данные изъяты" руб. Истцу была предоставлена возможность оплаты гонорара по соглашению в рассрочку: при заключении соглашения оплата "данные изъяты", перед подачей искового заявление "данные изъяты". и перед первым судебным заседанием, не позднее чем за пять рабочих дней до него оплата "данные изъяты" руб.

22 апреля 2022 года Истцом произведена оплата в размере "данные изъяты", 27 апреля 2022 года - в размере "данные изъяты", что подтверждено квитанциями.

ФИО1 своевременно передала все необходимые для исполнения документы ответчику, который 28 апреля 2022 года направил исковое заявление об обязании провести перерасчет размера трудовой пенсии в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением Люблинского районного суда, г, Москвы от 05 мая 2022 года исковое заявление истца оставлено без движения в связи с тем, что не указаны сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не указаны сведения об ответчике - для организации - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; все представленные суду документы представляют собой не заверенные в установленном порядке копии; не представлен расчет иска - расчет размера пенсии, которую, по мнению истца, она должна получать после производства ее перерасчета, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок исправления недостатков установлен до 14 июня 2022 года включительно, 11 мая 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении Соглашения N об оказании юридической помощи и возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за не оказанные услуги.

Определением Люблинского районною суда г. Москвы от 20 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что ни одно из указаний суда не исполнено, требования, содержащиеся в определении от 05 мая 2022 года проигнорированы.

В материалах дела имеется определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения по аналогичным основаниям, срок устранения недостатков установлен до 27 июня 2022 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года исковое заявление истца возвращено, в связи с тем, что ни одно из указаний суда не исполнено, требования, содержащиеся в определении от 12 мая 2022 года проигнорированы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостачи выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуга). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 22 апреля 2022 года, не проверил выполнение условий Соглашения и качество выполненной работы, на что ссылалась истец, не проанализировал причины, послужившие основанием для возвращения искового заявления, изложенные в определениях мирового судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела и исследовании имеющихся доказательств, в том числе доказательств наличия или отсутствия вины ответчика.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО2