Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37206/2023[88-1747/2024-(88-36034/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ковша Артема Михайловича об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Ковша Артема Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ковш А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, в котором просил взыскать с должника Гулиева Н.З.оглы сумму в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление Ковша А.М. было отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Гулиева Н.З.оглы в пользу Ковша А.М. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Согласно ответу Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", в соответствии с автоматизированной информационной системой ПК "АИС" Царицынского ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гулиева Н.З. оглы в пользу Ковша А.М. задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление об индексации взысканных денежных средств, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу, что заявителем Ковшом А.М. не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного документа к исполнению и наличия на день рассмотрения заявления об индексации возбужденного исполнительного производства в отношении должника, доказательств неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-159, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" БВС РФ, 2003, N 6).

Сами по себе доводы жалобы об оспаривании заявителем в ином производстве правомерности действий сотрудников ФССП России по "адрес" по прекращению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина