Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37223/2023[88-1743/2024-(88-36030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Нателы Николаевны, Бойко Бориса Григорьевича к Бойко Александру Павловичу, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Козловой Нателы Николаевны, Бойко Бориса Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Козловой Н.Н, Бойко Б.Г, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Н. и Бойко Б.Г. обратились в суд с иском к Бойко А.П, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании за истцами, каждым, права собственности в размере по "данные изъяты" доли нежилого помещения - подвального помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловой Н.Н, Бойко Б.Г. удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Н, Бойко Б.Г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения информации на официальном интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, посредством направления судебных извещений почтой России. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции и об отложении слушания по делу не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт права частной общей совместной собственности Козловой Н.Н, Бойко Б.Г. и Бойко А.П. на подвальное помещение кафе "Натела", расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве личной собственности номер б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Согласно Свидетельства о праве собственности б\н, выданного "данные изъяты", подвальное помещение кафе " "данные изъяты"", расположенное "данные изъяты" на праве частной собственности принадлежит Бойко А.П. - "данные изъяты" ч, Бойко Б.Г. - "данные изъяты" ч, Козловой Н.Н. - "данные изъяты" ч. Свидетельство выдано на основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе усматривается, что указанное в этом документе подвальное помещение кафе " "данные изъяты"" микрорайон 7 "адрес", зарегистрированный "данные изъяты" на праве частной собственности за Бойко Александром Павловичем - "данные изъяты" ч, Бойко Борисом Григорьевичем - "данные изъяты" ч. Козловой Наталье Николаевне - "данные изъяты" ч. и записанный в регистрационную книгу N по реестровому N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной копии решения исполнительного комитета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права собственности на объект недвижимости " "данные изъяты"", решено оформить право собственности с выдачей соответствующих на это свидетельств: Бойко А.П. на долю в "данные изъяты"% в общей долевой собственности общества покупателей трудового малого предприятия "данные изъяты"" в объекте недвижимости "Подвальное помещение кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", Бойко Б.Г. на долю в "данные изъяты"% в общей долевой собственности общества покупателей трудового малого предприятия " "данные изъяты"" в объекте недвижимости "Подвальное помещение кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" "адрес"; Козловой Н.Н. на долю в "данные изъяты"% в общей долевой собственности общества покупателей трудового малого предприятия " "данные изъяты"" в объекте недвижимости "Подвальное помещение кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Обратившись в суд в марте 2022 года и заявляя требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании за истцами, каждым, права собственности на спорное имущество в размере по "данные изъяты" доли нежилого помещения, истцы ссылались на обстоятельства приобретения спорного помещения в 1995 году обществом покупателей трудового коллектива малого предприятия " "данные изъяты"" на правах долевой собственности, выписку из реестра именных приватизационных имущественных сертификатов N от ДД.ММ.ГГГГ отделение "данные изъяты" "данные изъяты" на объект приватизации помещение кафе " "данные изъяты"", адрес; "адрес", мкр.7 "адрес", согласно содержанию которой, владельцами имущественного сертификата являются - Козлова Натела Николаевна сумма - "данные изъяты".; Бойко Борис Григорьевич сумма - "данные изъяты".; Бойко Александр Павлович сумма - "данные изъяты", указывая о равном финансовом участии сторон в момент приобретения спорного помещения в общедолевую собственность.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.13, 268, 282, 305, 306, 313 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив, что имеется свидетельство о праве собственности на спорное помещение, выданное на основании решения исполнительного комитета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленном порядке не оспоренного, исходил из того, что спорное подвальное помещение кафе "Натела" принадлежит на праве частной собственности Бойко А.П. - "данные изъяты" ч, Бойко Б.Г. - "данные изъяты" ч, Козловой Н.Н. - "данные изъяты" ч, не усмотрев правовых оснований для перераспределения долей между сособственниками и признания их равными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом приведённые заявителями доводы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении судом спора.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи