Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37252/2023[88-2028/2024-(88-36329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Автофирма "Светлана" о взыскании стоимости товара с выплатой разницы в цене товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2023)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО10 представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в суд с иском к ООО Автофирма "Светлана" о взыскании стоимости товара с выплатой разницы в цене товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Автофирма "Светлана" в пользу ФИО13 взыскано 994.900 руб. уплаченной за товар - автомобиль Лада Веста денежной суммы, 478.000 руб. возмещения разницы в цене товара на момент вынесения судом решения, 500.000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50.000 руб. компенсации морального вреда, 50.000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО Автофирма "Светлана" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 18.364 руб. 50 коп..

Истец ФИО14. обязан после выплаты ответчиком взысканных решением суда денежных сумм передать ответчику автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года указанное решение изменено.

Исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

С ООО Автофирма "Светлана" в пользу ФИО16 взыскан возврат денежных средств по договору купли-продажи 214.900 руб, неустойка 214.900 руб, компенсация морального вреда 50.000 руб, штраф 50.000 руб, неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на сумму возврата денежных средств по договору купли-продажи, которая на 25 сентября 2023 года составляет 214.900 руб, начиная с 26 сентября 2023 года по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика подана за пределами срока апелляционного обжалования, доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, а таже на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды и первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между ФИО17. и ООО "Автофирма "Светлана" был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, cтоимость товара с учетом скидок определена в размере 994 900 рублей.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока 13 ноября 2021 года при прохождении технического обслуживания был обнаружен недостаток - "трещина ЛКП на рамке передней левой двери".

По результатам осмотра автомобиля было выдано направление на гарантийный ремонт в СТО "Автолюкс" и проведены работы по устранению выявленных недостатков.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства было установлено повторное проявление недостатка транспортного средства - в подлежавшей ремонту зоне передней левой двери выявлены трещины лакокрасочного покрытия, кроме того, зона формирования трещин существенно увеличилась.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", выявлено образование трещин на ремонтном слое ЛКП на раме левой передней двери автомобиля истца, возникших ввиду того, что трещина либо не была устранена надлежащим образом либо была нарушена технология окраски.

Спорное транспортное средство с 19 февраля 2021 года имеет обременение в виде залога, залогодержателем является АО "PH Банк".

Согласно данным ФССП России в отношении ФИО18. по состоянию на 28 августа 2023 года возбуждено три исполнительных производства, предметом исполнения по которым является задолженность по кредитным платежам на сумму 541.147, 25 руб, 1.531.66, 47 руб. и 327.895, 23 руб. соответственно.

В соответствии с размещенными на официальном сайте ГИБДД в сети интернет сведениями по состоянию на 28 августа 2023 года в рамках указанных выше исполнительных производств 18 августа 2022, 5 июня 2023 и 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП Малкина М.М. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 сентября 2023 года с учетом его технического состояния составляет 1.258.000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 475, 593 ГК РФ, пункта 1 статьи 18, статьи 29 Закона РФ

от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований - соответствующим вышеуказанным нормативно-правовым актам, но в то же время не согласился с объемом взыскиваемых с ответчика сумм, ввиду чего судебная коллегия, полагая, что в деле имеется однородный (денежный) характер взаимных обязательств, заключила о взыскании в пользу истца разницы между суммой стоимости товара и убытков, подлежащей выплате покупателю, и рыночной стоимостью автомобиля, подлежащей выплате покупателем продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, уменьшая размер взыскиваемой с ответчика суммы в счёт стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, признал заслуживающим внимание нахождение автомобиля в залоге у банка, а также наличие просроченной задолженности у истца перед банком, полагая данные обстоятельства однородными и подлежащими взаимозачёту.

Данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, ввиду того, что вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора между сторонами о защите прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Суд необоснованно оставил без внимания, что задолженность у истца перед ответчиком ООО Автофирма "Светлана" отсутствует, а предмет залога у банка (спорный автомобиль), как установлено судами - некачественный, ввиду чего он возможен к замене в силу статьи 345 ГК РФ, и данное обстоятельство не должно влиять на разрешение настоящего спора.

Учитывая, что основное требование иска разрешено неверно, судебная коллегия заключает, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме, так как иные требования, являются производными от основного.

При новом рассмотрении и суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор при надлежащем применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи