Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37280/2023[88-1534/2024-(88-35766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ПАО "АКБ "Держава" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-СМР-021/19, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб, с уплатой на него процентов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", р-н Октябрьский, "адрес" был обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 438, 19 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с длящимся характером нарушения обязательств по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 365 756, 95 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365 756, 95 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы в размере 6 857, 57 руб..

ПАО "АКБ "Держава" просило задолженность взыскивать из стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания в рамках решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "АКБ "Держава" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору NДЗР-СМР-021/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 756, 95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 177 922, 19 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857, 57 руб.

Задолженность взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АКБ "Держава" из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-СМР-021/19 от ДД.ММ.ГГГГ имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Октябрьский, "адрес", при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Держава" и ФИО1 был заключен кредитный договор NДЗР-СМР-021/19, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) NДИ- NДЗР-СМР-021/19, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Октябрьский, "адрес".

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 438, 19 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 756, 95 руб, из которых: 263 729, 72 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 16 864, 51 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; 85 162, 72 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нарушает его условия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания требуемой задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 438, 19 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках заявленных требований по настоящему делу истребуется задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам кассационной жалобы не заявлялось, а на дату принятия судом обжалуемого решения размер задолженности, взысканный ранее решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где также было обращено взыскание на заложенное имущество, таки и заявленные требования по настоящему делу, превышали установленные требования, при котором взыскание обращено быть не может.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, ответчиком не указано в чем заключается недобросовестность истца при подаче данного иска. Реализация кредитором своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Между тем оставляя без изменения решение суда в отношении неустоек, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Оставляя без изменения решение суда в части размера взысканных неустоек, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о применении моратория к данным требованиям, на которые он распространяется за соответствующий период.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустоек в период действия моратория и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустоек в период действия моратория, направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи