Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37281/2023[88-1740/2024-(88-36027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиновой Татьяны Николаевны к ООО СК "Сбербанк Страхование", Стромову Андрею Федоровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кашиновой Татьяны Николаевны на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Кашинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", Стромову А.Ф. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Стромову А.Ф, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Стромов А.Ф. Кашинова Т.Н. обратилась к ответчику за страховым возмещением по ОСАГО, ответчик, не направляя автомобиль истца на ремонт, произвел оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В последующем страховая компания производила доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, 8 "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, однако указанных сумм истцу не хватило для восстановления транспортного средства. Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет "данные изъяты" руб, утилизационная стоимость заменяемых запчастей "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кашиновой Т.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы на копирование документов в размере "данные изъяты"9 руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Кашиновой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части рассмотрения исковых требований Кашиновой Т.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование", в указанной части производство по делу прекращено. Решение суда в части отказа в исковых требованиях Кашиновой Т.Н. к Стромову А.Ф. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного проставления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Стромова А.Ф, управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак К648КР76, был поврежден автомобиль истца Hyundai ix35, государственный регистрационный знак С358СН76. Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя стороны истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", водителя Стромова А.Ф. - в АО "Согаз".

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кашиновой Т.Н. взысканы страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств, в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании убытков, истец полагала, что имела право на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен, а не по ценам Единой методики, а так же, в случае превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, имеет право на возмещение ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике. Вместе с тем, установив, что страховщик нарушил требования закона и договора Об ОСАГО и не организовал ремонт транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков исходя из рыночных цен ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченных добровольно суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения по решению мирового судьи. При этом произвел расчет за вычетом суммы штрафа, присужденного решением мирового судьи, и за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки. Отказывая в удовлетворении требований к виновнику в ДТП Стромову А.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие обстоятельств, позволявших заменить организацию ремонта денежной выплатой, что исключает удовлетворение заявленного иска к лицам, участвующим в ДТП (виновным лицам).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кашиновой Т.Н, оспаривающей порядок расчета размера присужденного ей ущерба, со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выйдя за пределы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части рассмотренных исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" и прекращению в указанной части производства по делу, указав, что обстоятельства ДТП, объем имущественной ответственности, возникшей в связи с невыполнением страховщиком условий договора и закона Об ОСАГО, являлся предметом рассмотрения суда.

При этом, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Стромову А.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновное в ДТП лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, не отвечает по обязательствам страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по организации ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных судами обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями р...

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца, она оспаривала решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, в то же время, ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" возложение на него решением суда обязательств по возмещению убытков истцу не оспаривалось.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).