Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3730/2024[88-4412/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-019593-04)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу N по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа, иск был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан штраф по договору 30 000 руб, задолженность по аренде N руб, судебные издержки, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в размере 150 000 руб, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подавалась апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была возвращена ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, от ФИО1 в суд поступила полная (мотивированная) апелляционная жалоба, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основанием для возврата апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаключения договора аренды ТС, явилось подача жалобы за пределами установленного срока обжалования судебного акта и отсутствие просьбы о его восстановлении.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку ответчика об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, в том числе в связи с тем, что ранее заявителем подавалась краткая апелляционная жалоба, принимая во внимание, что заявителем не утрачена возможность предъявления жалобы с указанием просьбы о восстановлении ей пропущенного процессуального срока.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя при установленных фактических обстоятельствах соответствует положениям ч. 2 ст. 321 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов не опровергают. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены, не допущено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возвращение апелляционной жалобы по указанному в судебных актах основанию не препятствовало повторному обращению в суд с соблюдением требований ГПК РФ. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 получила и реализовала возможность обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке после повторного апелляционного рассмотрения, изменившего первоначально принятое решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья