Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37324/2023[88-1641/2024-(88-35922/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Владимира от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2023 г.

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-642/2022-3),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 19 августа 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Владимира от 18 июля 2022 г. удовлетворен иск ФИО2, в ее пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 46 300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Владимира от 12 января 2023 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Проверяя это судебное определение по частной жалобе ответчика, определением от 6 октября 2023 г. Октябрьский районный суд города Владимира перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Владимира от 12 января 2023 г. отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, основанием для удовлетворения этого заявления в полном объеме послужили выводы районного суда о том, что с таким заявлением истец обратилась в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, а подтвержденные документами расходы ФИО2 на оплату юридических услуг адвоката ФИО5, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, отвечают требованиям разумности, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному адвокатом в интересах истца.

В кассационной жалобе ФИО7 О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с пропуском ею без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с таким заявлением, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении норм процессуального закона, устанавливающих порядок подсчета процессуальных сроков, исчисляемых месяцами.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Приведенные нормы процессуального права верно применены районным судом при исчислении срока подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, окончание которого по правилам части 2 статьи 108 ГПК РФ пришлось на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следующий за пришедшимся на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ последним днем трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи по настоящему делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого апелляционного определения в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное определение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное определение по существу процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе ответчика требования об отмене определения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Владимира от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.