Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37343/2023[88-5/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 Геннадиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье "адрес" с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор об оказании юридической помощи (сопровождения исполнительного производства), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ФИО10) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением жалоб, претензий, исковых заявлений (при необходимости) и иных документов правового и неправового характера, а также ведением переговоров от лица заказчика по сопровождению исполнительного производства в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" по исполнительному листу ФС N, выданному Октябрьским районным судом "адрес" в отношении должника ООО "Даналит".

Во исполнение обязанностей, возложенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проделана работа по сопровождению указанного исполнительного производства в службе судебных приставов "адрес", в том числе направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, проведены 3 командировочные поездки в службу судебных приставов "адрес" по представлению интересов

В сентябре-октябре 2018 года ФИО10 самостоятельно забрала исполнительный лист из службы судебных приставов "адрес", поэтому исполнительное производство было прекращено. Окончательный расчёт по договору ФИО1 с ним за оказанные услуги не произвела.

Претензия, направленная в адрес ФИО1 об исполнении договорных обязательств оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать денежные средства в размере 47 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб, почтовые расходов в размере 916 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, в размере 47 916 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по договору в размере 252 355 руб. 76 коп. (301 941 руб. 76 коп. - 49 586 руб.), расходы по оплате госпошлины 5 733 руб. и расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений 916 руб, указывая, что полученная им от ответчика сумма в размере 49 586 руб. подлежит зачету.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Произведен поворот исполненного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 586 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО12 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к ООО "Даналит" о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МД/09-18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Даналит" и ФИО12 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Даналит"" в пользу ФИО12 взыскана стоимость квартиры в размере 2 252 631 руб. 08 коп, проценты в размере 416 736 руб. 88 коп. и до дня фактического возврата денежных средств, проценты в размере 86 757 руб. 05 коп. и до дня фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 378 062 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (сопровождение исполнительного производства).

Стоимость договора определена в размере 7, 3% от сумм, добровольно уплаченных должником ООО "Даналит" либо взысканных с него в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 4.2 ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ФИО2 фактически понесённых расходов и стоимости фактически оказанных услуг, определяемой на основании решения Совета адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующего на дату заключения настоящего договора.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что объект договора участия в долевом строительстве (квартиры) находился в залоге у банка, мнение ПАО "Сбербанк" о расторжении договора долевого участия не выяснялось.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 49 586 руб. за фактически выполненные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены, стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 3% от суммы, поступившей на расчетный счет ФИО1 от застройщика ООО "Даналит", поставлена в зависимость от факта исполнения заочного решения суда, которое отменено.

При этом, установив, что ФИО1 обязана возместить ФИО2 только фактически понесенные расходы, которые фактически возмещены, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 должен вернуть ФИО1 все то, что с нее было взыскано по отмененному решению суда, в связи с чем с учетом положений статьи 443, части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 49 586 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования заключенного между сторонами спора, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку из условий пункта 3.1 и 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость договора в размере 7, 3% исчисляется из добровольно уплаченных должником ООО "Даналит" либо взысканных с него в ходе исполнительного производства по исполнительному листу в пользу заказчика и полученных на расчётный счет заказчика денежных средств.

Учитывая, что исполнение договора прекратилось не в результате виновных действий заказчика, а по причине отмены заочного решения суда, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи