Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37348/2023[88-1742/2024-(88-36029/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Максима Евгеньевича к ООО "Сириус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Привалова Максима Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Привалова М.Е. к ООО "Сириус" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание услуг, также указанный договор содержит пометку, что запасную часть предоставил клиент. Согласно данного договора были проведены работы: по установке "данные изъяты", по установке кулера, работа "данные изъяты"), сторонами подписан акт сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, с условиями обслуживания и оплаты, а также прейскурантом заказчик ознакомлен до начала работ, тем самым стороны согласовали все условия договора, в том числе установку "данные изъяты", что содержит в себе договор.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи техники по заказу N, Привалов М.Е. сдал, а ООО "Сириус" принял моноблок марки "данные изъяты" с описанием проблемы: чистка, диагностика, замена "данные изъяты", дополнительно в комплекте "данные изъяты", жесткий диск клиента на "данные изъяты" Тб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание услуг по оборудованию - моноблок: разборка/сборка, тестирование ПК, установка "данные изъяты", профилактическая работа 2-ой категории, чистка контактов материнской платы, установка Win 10, настройка BIOS, настойка драйвера, общая стоимость работ составила "данные изъяты" руб, также указанный договор содержит подписанный акт сдачи - приемки работ.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость моноблока составила "данные изъяты" руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость SSD накопителя "данные изъяты" на 1 Тб составила "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договорам с истцом N от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию ремонтно-диагностических работ в размере "данные изъяты" руб. моноблока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу шума, постоянно возникающего при работе моноблока, прибывший сервис-инженер ответчика в ходе предварительной диагностики моноблока на дому истца установил, что шум производит жесткий диск моноблока и предложил провести в сервисном центре замену жесткого диска емкостью 1 Тб на новый емкостью 500 Гб, при этом на предложение истца поставить в моноблок жесткий диск емкостью 1Тб, сервис-инженер заявил, что фирменный жесткий диск будет стоить порядка "данные изъяты" руб, тогда как установка жёсткого диска объемом 500 Гб порядка "данные изъяты" руб, что и было согласовано в акте приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который у истца отсутствует, поскольку изъят был сервис-инженером ответчика. Однако истец, изучив потом прайс-листы стоимости жестких дисков, установил, что жесткий диск фирмы WD BLUE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит лишь "данные изъяты" руб, тем самым, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, и завысил стоимость по ремонту до "данные изъяты" руб. Далее истцом обнаружено, что вместо установления предварительно согласованного нового жесткого диска емкостью 500 Гб, вместо старого емкостью 1Тб, сервис-инженер установилв моноблок жесткий диск емкостью 120 Гб, выставив при этом стоимость замены SSD в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, что является по мнению истца, мошенничеством, поскольку стоимость его составляет около "данные изъяты" руб, а сами работы по установке составляют "данные изъяты" руб.

На второй день моноблок перестал реагировать на команды мыши и клавиатуры, вместо лицензионной программы windows 8, легально обновлённой истцом до уровня 10, оказалась установлена "левая" нелицензионная windows 10, что является уголовным преступлением, и в связи с чем моноблок является непригодным для использования. После указанного истец самостоятельно приобрел в интернет-магазине SSD емкостью 1 Тб за "данные изъяты" руб. и повторно обратился к ответчику с просьбой о замене неправомерного установленного ранее SSD емкостью 120 Гб. Прибывший сервис-инженер забрал моноблок истца по акту приема-передачи для дальнейшей диагностики и замены SSD. При этом, после повторной диагностики сервис инженер ответчика халатно не определилфакт окисления контактов моноблока в месте соединения SSD с материнской платой, из чего следует, что при первой диагностике работы произведены некачественно, поскольку не была выявлена и устранена данная проблема. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания в устройстве моноблок истца окончательно вышел из строя, в связи с некачественными оказанными услугами ответчика по ремонту и замене жесткого диска, что привело к приобретению истцом нового моноблока.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями, ответов на которые не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, отклонил доводы истца о неправомерно установленном ответчиком жестком диске емкостью 120 Гб, вместо необходимого 1 Тб, поскольку истец выразил согласие на установку данного оборудования; Суд указал, что ссылки истца на последующие договора после приобретения им SSD емкостью 1 Тб, и установки ответчиком жесткого диска в моноблок истца, приведшие впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к короткому замыканию в моноблоке истца и окончательному выходу из строя, не свидетельствуют о некачественных работах ответчика, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов работ являлась чистка контактов материнской платы, работы по выполнению которой истцом также были приняты по акту сдачи-приемки работ, который подписан истцом без замечаний, что подтверждает, что работы и услуги по договору (заказу) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет; выполненные работы и/или оборудование истцом проверены и приняты без претензий, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ, не усмотрев оснований для производства судебно-технической экспертизы.

Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку требований о признании договоров оказания услуг с ООО "Сириус" недействительными в силу ст. 177 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, суду не требовалось устанавливать данные обстоятельства по делу, указание истца о наличии у него психического заболевания, в силу которого заключенные договора с ООО "Сириус" являются недействительными, не является основанием к признанию данных договоров такими, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно в момент заключения договоров с ответчиком в марте 2020 года истец не мог осознавать условия заключаемых договоров.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что отказ в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований не является основанием для отмены решения суда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, таким образом именно суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку заявленный спор не отнесен положениями ч. 3 ст.45 ГПК РФ к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи