Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37378/2023[88-2035/2024-(88-36336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4459/2022 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО11 ФИО3, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя третьего лица Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года между истцом ФИО5 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу. Срок безвозмездного пользования квартирой в договоре указан не был. На основании данного договора безвозмездного пользования в квартиру вселен ответчик ФИО1, а также члены его семьи - супруга ФИО4 и "данные изъяты" дети - ФИО3, ФИО2 По условиям договора наймодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом нанимателя за два месяца до отказа. 01.10.2021 года истец направила в адрес ответчика извещение о расторжении договора с уведомлением об одностороннем отказе от него, требованием освободить квартиру и вернуть по акту приема-передачи, сняться с регистрационного учета в связи с намерением продать данное жилое помещение. Ответчики, получив извещение 03.10.2021, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире и быть в ней зарегистрированными. Истец ФИО5 проживает по адресу: "адрес", спорную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" намерена продать.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" снять их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФСО России просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия прокурора, тогда как по делам о выселении участие прокурора обязательно; считает, что суд должен был применить нормы жилищного законодательства, а не нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования; суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права на пользование жилым помещением на определенный срок.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие. Интересы истца представляла адвокат ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами статей 288, 304, 421, 450, 453, 689, 699 ГК РФ, ст. ст.30.35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения (квартирой), по условиям которого наймодатель ФИО5 обязуется предоставить нанимателю ФИО1 в безвозмездное пользование, для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты", "адрес".

По условиям договора наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора вернуть жилое помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом износа.

Жилое помещение было передано нанимателю ФИО1 в тот же день 01.02.2009, о чем стороны подписали акт приема-передачи (приложение N).

Согласно выписке из домовой книги N, по состоянию на 21.12.2021 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно п.4.1 договора наймодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом нанимателя за два месяца до отказа. В случае отказа наймодателя от дальнейшего исполнения договора, наниматель подлежит выселению из жилого помещения в срок, установленный договором, а жилое помещение подлежит возврату наймодателю на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

01.10.2021 истец ФИО5 направила в адрес ответчика ФИО1 извещение о расторжении договора в связи с необходимостью продажи спорной квартиры, с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с указанием на то, что право пользования указанной квартирой утрачивается ответчиком с 01 декабря 2021 года.

Извещение было получено ответчиком ФИО1 03.10.2021 года, о чем он собственноручно расписался.

Повторное извещение с уведомлениями было направлено истцом в адрес ответчика 03.12.2021, получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением - квартирой, общей площадью 92 кв.м, по адресу: "адрес"ёткина, "адрес".

Суд исходил из того что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования квартирой был прекращен на законных основаниях. Отклоняя ходатайство ФИО1 о сохранении за ответчиками права пользования помещением сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что истец во заблаговременно и неоднократно уведомляла ответчиков об одностороннем отказе от договора и освобождении квартиры с целью ее продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае требований о выселении заявлено не было. Участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи