Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37421/2023[88-1657/2024-(88-35938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости выделяемой доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивированным тем, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес": у истца 895/2000 долей на жилой дом и 894/4000 долей на земельный участок, у ответчика 221/400 доли на жилой дом и 621/800 долей на земельный участок.

В иске указано, что ФИО1 лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением и земельным участком, которыми фактически полностью пользуется ФИО2, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным недвижимым имуществом.

В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, предоставив ей ключи от входной двери;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0210036:4, расположенным по адресу: "адрес", выделив в ее пользование земельный участок N площадью 72 кв.м. по координатам точек, указанным в варианте N приложения N к заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ;

- разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером 68:29:0210036:4, расположенный по адресу: "адрес", выделив в ее собственность часть "адрес", состоящую из помещения N площадью 20, 1 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом:

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию за уменьшение стоимости выделяемой ей доли дома в размере 98 273 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, в измененной части по делу принято новое решение о прекращении права общей долевой собственности на дом после завершения производства работ по переоборудованию дома с целью его раздела. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части возложения на него обязанности по устранению препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и предоставлению ей ключей от входной двери, а также в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в счет уменьшения стоимости выделенной доли в размере 98 273 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, в указанной части судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства наличия в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в отношении которых сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о порядке пользования, а также о разделе указанного недвижимого имущества в натуре по требованию ФИО1

По ходатайству истца для разрешения вопросов о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2021 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

В заключении экспертов указанной организации N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, его технического состояния и периода постройки, возможен раздел дома и земельного участка в натуре. Экспертами предложены конкретные варианты раздела, в том числе максимально приближенные к их идеальным долям, перечислены виды работ, необходимые для раздела, а также определен размер денежной компенсации за уменьшение выделяемой истцу доли от ее идеальной величины в размере рыночной стоимости уменьшаемой площади.

Основанием для удовлетворения исковых требований, поддерживаемых ФИО1 на день разрешения спора, послужили выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования общим недвижимым имуществом, по вине ответчика истица лишена возможности беспрепятственно по своему усмотрению посещать жилой дом, реализовывать в полной мере право собственности на долю в нем, поскольку ключи от входной двери дома ФИО2 ФИО1 в досудебном порядке не передал.

При разделе дома и земельного участка в натуре суд первой инстанции принял тот вариант, указанный в заключении судебных экспертов, который позволил произвести выдел долей сособственников, максимально приближенный к их идеальным долям, с возложением на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации рыночной стоимости доли, причитающейся за незначительное несоответствие выделяемой доли истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Частично изменяя судебное решение, областной суд исходил из необходимости сохранения права общей долевой собственности на дом до окончания в нем работ, необходимых для выдела в натуре доли истца в нем.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом, предоставлению ключей от входной двери, а также о взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в счет уменьшения стоимости выделенной доли как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что с его стороны отсутствовали препятствия в пользовании земельным участком и домом, полагал, что до окончания истцом работ по выделу доли дома в натуре взыскание с него денежной компенсации приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы статей 218, 247, 252, 304 ГК РФ статей 15, 16, 30 ЖК РФ с учетом действовавших на момент разрешения спора разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пунктов 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи