Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37423/2023[88-2084/2024-(88-36390/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1282/2022 по иску Смоленской таможни к АО "Академия научной красоты", ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 г. Пролетарским районным судом г. Твери вынесено определение, которым гражданское дело по иску Смоленской таможни к АО "Академия научной красоты", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

03 февраля 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое определение по адресу ее фактического места жительства: "адрес", не направлялось.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 июля 2023 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в судебном заседании 20 июля 2022 года она не присутствовала в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частная жалоба была подана с пропуском процессуального срока.

ФИО1 полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении поданного ею заявления о восстановлении срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что последним днем подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июля 2022 года являлось 10 августа 2022 года.

Копия определения от 20 июля 2022 года была направлена судом 25 июля 2022 года в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ей в частной жалобе (номер почтового идентификатора "данные изъяты" почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с отметкой "по истечении срока хранения" (т. 2, л. д. 129, 130).

Частная жалоба. ФИО1 была направлена в Пролетарский районный суд г. Твери 01 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 66 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что, действуя добросовестно, ФИО1 должна была предпринять меры

к получению почтовой корреспонденции от официальных органов по месту

своей регистрации, однако таких мер не предприняла, тем самым по своей

воле не реализовала право на своевременное получение судебной

корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступившей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель

добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена

возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче частной

жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не

было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6