Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37435/2023[88-1739/2024-(88-36026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО58, судей ФИО50 ФИО51, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО23, ФИО42, ФИО29, ФИО21, ФИО2, ФИО45, ФИО18, ФИО46, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО41, ФИО47, ФИО25, ФИО32, ФИО24, ФИО30, ФИО17, ФИО5, ФИО44, ФИО31, ФИО38, ФИО37, ФИО26, ФИО40, ФИО39, ФИО22, ФИО33, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО27, ФИО35, ФИО34, ФИО20, ФИО16, ФИО43 к АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ООО "УК "Преимущество" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ООО УК "Преимущество" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО58, объяснения представителей ООО УК "Преимущество" - ФИО52 и ФИО53, представителя АО "ЛСР. Недвижимость-М" - ФИО54, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО6, ФИО23 и его представителя - адвоката ФИО55, представляющей так же интересы ФИО56 и ФИО42, представителя ФИО59 - ФИО57, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истцов:

признано недействительным решение Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

суд обязал ООО "УК "Преимущество" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, за дополнительные услуги "Услуга консьержа" и "Контроль доступа" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда, согласно размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, действовавшим до принятия решения Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес" вал, "адрес".

ООО "УК "Преимущество" является управляющей компанией вышеуказанных домов, что подтверждается выпиской из реестра лицензий ООО "УК "Преимущество", в которой все 4 многоквартирных дома указаны в лицензии отдельно и даты начала периода управления этими домами разные, а именно:

многоквартирный дом по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам стало известно, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырех многоквартирных домах и двух нежилых строениях было проведено совместное Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых строениях в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N СВ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше Протоколе указано, что в совместном общем собрании собственников помещений, инициаторами проведения которого выступили ответчики, приняли участие "данные изъяты" собственников помещений, количество голосов которых составило "данные изъяты" голосов, что составило "данные изъяты" %.

В материалы дела представлен ответ из Жилищной инспекции по ЮАО "адрес", в котором указано, что согласно информации, представленной в ГИС ЖКХ, дома по адресу: "адрес" вал, "адрес", являются отдельными многоквартирными домами.

Согласно Выпискам из Государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, у всех многоквартирных жилых домов и нежилых строений, собственники которых принимали участие в оспариваемых собраниях, все здания и строения имеют отдельные адреса и кадастровые номера:

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ;

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ;

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ;

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ;

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ;

объекту по "адрес" присвоен кадастровой N, дата записи в ГАР ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу, что принятые решения являются недействительными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорные объекты изначально по проекту и при строительстве представляли собой единый объект, суд первой инстанции указал, что после принятия домов (каждого корпуса отдельно) в эксплуатацию с момента постройки они были поставлены на учет, как отдельные корпуса, учтены органом, осуществляющим инвентаризацию объекта, как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении них составлены технические паспорта в отношении самостоятельного здания, в связи с чем, соответствующим образом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о семи отдельных объектах недвижимости.

Учитывая, что проведение общего собрания совместно в нескольких многоквартирных домах с общей повесткой дня, с общей счетной комиссией, кворумом от общего числа голосов всех собственников всех помещений в нескольких многоквартирных домах действующим жилищным законодательством не предусмотрен, суд пришел к выводу о ничтожности решения такого собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив без должной проверки доводы апелляционной жалобы о том, что решением Симоновского районного суда "адрес" по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении аналогичных требований, истцы по настоящему делу не были лишены возможности присоединиться к тому делу и участвовать в нем, участники гражданско-правового сообщества МКД были уведомлены о предъявлении иска в рамках гражданского дела N, однако, не присоединились к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что истцами настоящим иском повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", которым в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" вал, "адрес", "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, не дана оценка уважительности причин неприсоединения истцов к ранее рассмотренному иску.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, вопрос надлежащего уведомления обратившихся с настоящим иском участников гражданско-правового сообщества о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ не исследовался.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на позицию истцов, указавших о неосведомленности об оспаривании решения общего собрания собственников, оставив без правовой оценки доводы ответчика, о том, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения суда по вышеуказанному гражданскому делу N "данные изъяты", которым установлено, что спорные объекты недвижимости (жилые и нежилые строения) являются единым жилым комплексом, переданным в управление управляющей организации ООО "УК Преимущество".

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, оставлены без надлежащей правовой оценки при постановлении нового судебного акта. При этом суд пришел к прямо противоположным выводам о признании спорных объектов недвижимости (жилых и нежилых строений), переданных в управление управляющей организации ООО "УК Преимущество", самостоятельными объектами, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи