Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37532/2023[88-2088/2024-(88-36394/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Константина Геннадьевича к Кукушкину Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-943/2023)

по кассационной жалобе Кукушкина В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков К.Г. просил взыскать с Кукушкина В.В. в свою пользу стоимость ущерба 125 400 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, оформление нотариальной доверенности 2 500 руб, оплату государственной пошлины в сумме 5 582 руб, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 217, 90 руб. и дополнительные почтовые расходы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия". В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", между водителем Мещеряковым К.Г, управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мещерякову К.Г. автомобиль марки "данные изъяты" получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кукушкин В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кукушкина В.В. застрахована в АО " "данные изъяты" по полису N, Мещерякова К.Г. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Мещерякову К.Г. страхового возмещения всего в размере 112 800 руб, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 238 200 руб, в том числе 200 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, и 37 600 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кукушкина В.В. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в том числе оплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", на что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ. Истцом понесены расходы на оплату оценки автомобиля, услуг представителя, оформление доверенности, уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Мещерякова К.Г. к Кукушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить; взыскать с Кукушкина В.В. в пользу Мешерякова К.Г. стоимость ущерба транспортного средства в размере 125 400 руб, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 5000 руб, оплате услуг представителя - 11 000 руб, оформлению доверенности на представителя - 2 500 руб, уплате государственной пошлины - 5 582 руб, почтовых расходов - 217 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукушкина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкин В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно решению суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", рядом с домом N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "данные изъяты" принадлежащего Мещерякову К.Г. и под его управлением, и марки "данные изъяты" под управлением водителя Кукушкина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукушкина В.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством "данные изъяты", неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты" и совершил с ним столкновение.

Мещеряков К.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Между сторонами заключено соглашение от о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N в размере 110 200 руб, и о дополнительной страховой выплате в размере 2 600 руб, выплаты произведены.

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба истец обратился к оценщику ФИО12 (полис страхования ответственности оценщика выдан также САО "РЕСО-Гарантия", которое участвует в настоящем деле). Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 200 600 руб, с учетом износа деталей 172 500 руб, величина утраты товарной стоимости составила 37 600 руб.

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Согласно расчетной части заключения, которое представлено САО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта составляет 141 727, 42 руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет 125 277, 87 руб.

Ответчик возражал относительно требований истца в ответе на претензию и в заседании суда первой инстанции, указывая, что страховщиком произведена выплата меньше, чем положено по закону.

В заседании суда первой инстанции ответчик отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, что судами обеих инстанций положено в основу вывода об удовлетворении иска. Но математически и без назначения экспертного исследования видно, что выплаченная страховщиком денежная сумма (112 800 руб.) меньше, чем сумма ремонта с учетом износа, указанная в расчетной части заключения, представленного самим страховщиком (125 277, 87 руб.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Для применения данного правила необходимы расчеты различных специалистов на сумму 125 277, 87 руб. (есть) и на сумму 112 800 руб. (такого в деле нет).

Ответчик написал, что не заявляет ходатайство по определению действительного ущерба (л.д. 103), но в возражениях в суде первой инстанции он оспаривал получение части повреждений в данном ДТП, что предполагает исследование не только оценочных, но и автотехнических вопросов.

Стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа, указанные в расчетной части заключения, представленного САО "РЕСО-Гарантия", значительно отличаются от размеров, указанных в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте апелляционной жалобы ответчик написал: "экспертизу прошу провести в экспертной организации по выбору суда, оплату проведения экспертизы гарантирую" ("данные изъяты"), и также указывал, что взысканная с него сумма ущерба не обоснована и подлежит взысканию со страховщика.

Данная просьба о проведении экспертизы является ходатайством, но сведений о его рассмотрении судом апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 125 400 руб, то есть 200 600 - 112 800 + 37 600.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Надлежащий размер страховой выплаты, как подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению.

Между тем надлежащий размер страховой выплаты судами достоверно не определен, хотя соответствующие возражения (что истец должен предъявлять требования к страховой компании) приводились ответчиком.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывала на необоснованность размера выплаты страхового возмещения, просила о назначении экспертизы по делу. Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство не рассмотрено. Надлежащий размер денежной выплаты, которую должен был произвести страховщик (если имелись основания для выплаты в денежной форме), судом апелляционной инстанции также не определен.

Факт предъявления исковых требований только к виновному лицу не является достаточным доказательством того, что выплата была произведена страховщиком в законном размере.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи