Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37570/2023[88-1850/2024-(88-36143/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 октября 2023 г.

об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о наложении штрафа и взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-262/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), в котором просил наложить штраф на Администрацию в размере 100 000 руб. и на должностное лицо - Главу администрации в размере 30 000 руб. за неисполнение установленных законом обязанностей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в течение длительного времени Администрация не принимает мер к содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, где проживает истец, где предоставляются услуги водоснабжения надлежащего качества, а также не обеспечено надлежащее состояние поселковых дорог.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 25 октября 2023 г, отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные определения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению ФИО1 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-113/2023 (далее - Решение суда от 18.05.2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решення суда организовать выполнение работ по обеспечению доступности жилого помещения, принадлежащего ФИО1, и приспособлению данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" городок, "адрес", с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида, с Администрации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, на МУП "Коммунсервис" возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды, поставляемой в квартиру по адресу "адрес" городок, "адрес", принадлежащую ФИО1, гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости принятия его иска к производству суда и разрешения по существу настоящего иска, полагая, что ему судами были созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию для проверки его требований о привлечении к ответственности Администрации и ее должностных лиц, в том числе за длительное неисполнение судебного решения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Выводы судов о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявлены требования о защите его прав собственника жилого помещения, которые уже были разрешены ранее вступившим с законную силу судебным решением, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истца на неисполнение Решения суда от 18.05.2023 правомерно не были приняты судами в качестве нового основания тех же исковых требований.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов об наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.