Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37593/2023[88-1913/2024-(88-36211/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, указав, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом ОСС N от 21 января 2020 г. недействительными. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб, факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 г, дополнительным соглашением от 10 февраля 2021 г, актом об оказании юридических услуг от 24 апреля 2022 г, документами об оплате.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом ОСС N 1 от 21 января 2020 г. недействительными.

Судом установлено, что по указанному делу проведено восемь судебных заседаний, одна досудебная подготовка, истцами представлены подтверждающие их доводы документы, дело состоит из четырех томов, ФИО2 предоставляла дополнительные пояснения, она обжаловала определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, исходя из того, что личное участие истца в судебных заседаниях не исключает возможности ее обращения за юридической помощью, с учетом принципов соразмерности, разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и снижении расходов до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными ФИО2 доказательствами, о том, что они не подтверждают факт несения ФИО2 издержек на оплату услуг ООО "Глоботекс" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установившего факт несения расходов истцом на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на представление ее интересов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 г, предметом которого является подготовка необходимых документов, искового заявления, отзывов, ходатайств (цена договора 100 000 руб.), дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2021 г, в котором согласована стоимость дополнительных услуг, связанных с рассмотрением частной жалобы судом апелляционной инстанции в размере 50 000 руб, актом об оказании юридических услуг по договору от 25 апреля 2022 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО2 150 000 руб.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7