Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37599/2023[88-2086/2024-(88-36392/2023)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ГКУ "адрес" ЦЗН "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2023), по кассационной жалобе ГКУ ЦЗН "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ ЦЗН "адрес") обратилось в суд с иском к Дёминой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию.

Судом первой инстанции постановлено:

"- исковое заявление ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к Дёминой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично, - взыскать с Дёминой ФИО1 (паспорт РФ N) в пользу ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (ИНН N сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере 1 662 руб. 90 коп, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с Дёминой ФИО1 (паспорт РФ N) в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" по доверенности ФИО2 - без удовлетворение.".

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГКУ ЦЗН "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ФИО6 назначены следующие выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в размере 16 500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в размере 13 500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в размере 1 500 руб. Также ФИО7 установлена доплата в размере 850 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена региональная компенсационная выплата в размере 14 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 17 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами пенсионного фонда РФ, ответчик заключила с ООО "Портал" ДД.ММ.ГГГГ договор курьерских услуг. В связи с выявлением данного факта ГКУ "адрес" ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о снятии ФИО8 с регистрационного учета как безработной и прекращении выплат пособий по безработице и дополнительной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведены выплаты в размере 36 329 руб. 02 коп.

Сведения о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО "Портал" подтверждены представленными в материалы дела сведениями из ПФР, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) за ФИО9 ООО "Портал" были уплачены страховые взносы в размере 72 руб, сумма полученных ответчиком выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица составляла 450 руб. (л.д.65), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал ответчика в пользу истца суммы в размере 1662 руб. 90 коп, исходя из расчета: 11129 руб. 02 коп.(4258 руб. 06 коп. + 219 руб. 35 коп. + 6651 руб. 61 коп.) /8 дн. х 2 дн.

Отклоняя доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за остальной период, суд признал соответствующий подход формальным, не учитывающим положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения статей 1, 3, 6 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что от ООО "Портал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено вознаграждение в размере 450 руб, выплаченные ООО "Портал" за оказанную разовую услугу, фактически иного дохода истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, трудовой договор с указанным обществом не заключался, на момент обращение к истцу ответчик нигде не работала и официально была трудоустроена в ноябре 2020 года, а, следовательно, имела право на получение пособия до момента трудоустройства.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей также учено, что ответчик является многодетной матерью, а наличие сведений о разовой выплате в размере 450 руб. за оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Портал" само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком в дальнейшем оплачиваемой деятельности и получения дохода от трудовой деятельности в период получения пособия по безработице и иных доплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом

Данные выводы соответствуют приведенным положениям законодательства.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ЦЗН "адрес" - без удовлетворения.

Судья