Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37648/2023[88-1382/2024-(88-35607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО14 ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" коп. за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 12 декабря 2020 г, денежные средства в размере "данные изъяты". за неуплату услуг по предоставлению электроэнергии за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату копий квитанций в размере "адрес", а также по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указывая на то, что она и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии несет только она, в связи с чем, по ее мнению, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, взысканы в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "адрес" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года отменить, оставить в силе апелляционное определение от 28 июля 2022 года. Указывает, что расчет суда математически неверен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО2 - ФИО7 представлен отзыв, в котором просила апелляционное определение от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв поступили возражения ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их интересы представляли по доверенностям представители, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находится в муниципальной собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО10 на семью их трех человек: он, дочь ФИО8 и сын ФИО2 на основании договора социального найма N от 03.10.2000 г.

13.12.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО10 был заключен договор социального найма на занятие спорной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено для проживания: ФИО10, сына ФИО2, дочери ФИО8, супруги ФИО3 и ФИО9

28.03.2007 г. ФИО10 умер.

04.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО11 заключен брак, от которого 05.09.2015 г. у них родилась дочь ФИО1, которая зарегистрирована в спорной квартире 15.09.2015 г.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018, сентябрь 2018, декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, с июня 2019 по декабрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания жилищно-коммунальных платежей, суд, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, при этом исходил из того, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период между сторонами в судебном порядке установлен не был, при этом оплата ЖКУ производилась сторонами по устной договоренности поочередно, ответчиком представлены квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, кроме того ответчики с 2017 года в спорном жилом помещении не проживали и частью коммунальных услуг не пользовались, в связи с чем суд пришел к выводу о внесении ответчиком платы за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, а также часть коммунальных услуг.

Суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи