Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37665/2023[88-2097/2024-(88-36403/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТурПрайсКорп", ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4032/2023)

по кассационной жалобе ООО "Анекс туризм" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" и ООО "Анекс Туризм" в солидарном порядке денежные средства в размере 436 700 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 724 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N N, предметом которого являлась организация турпоездки на "данные изъяты" в "адрес" ("адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 436700 руб, которые истцом уплачены в ООО "ТурПрайсКорп" в полном объеме. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика ООО "Анекс Туризм" поступило уведомление об аннулировании ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТурПрайсКорп" истцу поступило письмо, в котором ответчик указал, что в связи с аннулированием тура потребителю подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма 436 700 руб. Но Ткачук Е.Н. ответчиками денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "ТурПрайсКорп" и ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 436 700 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 724 руб.; взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 11 617 руб.; взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" в доход города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Относительно кассационной жалобы ответчика поступили письменные возражения истца ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N N, предметом которого являлась организация турпоездки на "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 436 700 руб, которые истцом уплачены в ООО "ТурПрайсКорп" в полном объеме. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика ООО "Анекс Туризм" поступило уведомление об аннулировании ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТурПрайсКорп" истцу поступило письмо, в котором ответчик указал, что в связи с аннулированием ФИО11 потребителю подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма 436 700 руб.

Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что при аннулировании ФИО11 по независящим от истца обстоятельствам уплаченные ею по неисполненному договору денежные средства при отсутствии доказательств фактических расходов туроператора по исполнению договора подлежат возврату, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца 436 700 руб.

Доводы ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что туроператор не несет ответственности по возмещению туристу разницы между оплаченной ею суммой и суммой, перечисленной турагентом туроператору, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На основании положений ст.ст. 31, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, суммы которых с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 200 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей с каждого, с ООО "ТурПрайсКомп" взыскан также штраф в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ООО "ТурПрайсКомп" решение суда не обжаловали.

Доводы ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что турагентом была недоплачена туроператору стоимость договора в размере 1 309 евро, то есть 91 000 руб, в связи с чем был аннулирован ФИО11, и за указанную сумму туроператор ответственности не несет, обоснованно отклонены судами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, туроператор ООО "Анекс Туризм" несет перед туристом ответственность в размере всей уплаченной туристом турагенту денежной суммы, что не лишает его возможности впоследствии предъявить соответствующие требований к контрагенту.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа обоснованно отклонены судами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в данном случае договор не исполнен ввиду нарушения его условий со стороны исполнителя, тогда как истец свои обязательства по договору выполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, даже после предъявления искового заявления, явились основанием взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N неосновательна. В данном определении говорится о реализации права на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, которое следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами по указанному делу установлено не было.

Тогда как по настоящему делу судами установлены иные обстоятельства: договор не исполнен ввиду нарушения его условий со стороны исполнителя, а истец свои обязательства по договору выполнила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи