Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37689/2023[88-1904/2024-(88-36202/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материал NМ-2161/2023 о возврате искового заявления ФИО1 к АО "Концерн Вега" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к акционерному обществу "Концерн Вега" (далее - АО "Концерн Вега") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявления указано, что ответчик в лице Вербы B.C. незаконно принуждал истца к труду, чем нарушил его право предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьями 420, 422-424 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать незаконными принуждение к труду под угрозой лишения истца законных прав и преимуществ, увольнение за отсутствие на рабочем месте, принуждение ответчиком истца к работе на основании устного договора, отказ ответчика принять истца на работу на основании письменного трудового договора, уклонение ответчика от внесения в трудовую книжку, записей о приказе работодателя обязывающим работать с приборами, содержащими радиоизотопы.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по причине неподсудности Московскому городскому суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика и Кунцевский районный суд "адрес" по месту жительства истца.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы процессуального права, положения Конституции Российской Федерации судами применены верно.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за точением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что в силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение нений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Спор, заявленный ФИО1, к категориям, установленным ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства, истца (часть 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Правила территориальной и родовой подсудности судами нижестоящих инстанций ФИО1 в обжалуемых им определениях разъяснены.

Обоснованность отказов в принятии иска судьями Дорогомиловского районного суда "адрес", Кунцевского районного суда "адрес", на которые ссылается кассатор, предметом проверки по рассматриваемой кассационной жалобе не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи