Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3770/2024[88-5029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО13, ФИО1, ФИО9, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО12, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО25 ФИО13, ФИО1, ФИО9, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО12, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях (квартирах) по адресу: "адрес". Данные жилые помещения предоставлены на условиях социального найма по договору N от 15 сентября 2011 г.

14 февраля 2022 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в указанный договор социального найма: расторгнуть существующий договор и заключить два отдельных договора в отношении каждой из квартир и теми членам семьи, которые фактически в данных квартирах проживают, исходя из сложившегося порядка пользования квартирами. Указывая на то, что за период проживания семьи в спорных квартирах (более 36 лет) существенно изменились все обстоятельства, влияющие на проживание нанимателей в спорных квартирах, а именно: изменилось законодательство страны, увеличился состав членов семьи с 8 до 11 человек, сложились новые семейные отношения нанимателей, при этом жильцы "адрес" имеют намерение приватизировать квартиру, в отличие от жильцов "адрес".

На основании изложенного истцы просили признать договор социального найма N от 15 сентября 2011 г. подпадающим под условия, необходимые и достаточные для его изменения; обязать ДГИ "адрес" расторгнуть договор социального найма N.1 от 15 сентября 2011 г. и заключить вместо него два новых договора социального найма, а именно: в отношении "адрес" - с нанимателем ФИО30. с сонанимателями ФИО7, ФИО9 и ФИО8; в отношении "адрес" - с нанимателем ФИО4 с сонанимателями ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6 и ФИО3

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ДГИ г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебным извещением, которое вручено адресату и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, состоящее из шести комнат в двух отдельных квартирах по адресу: "адрес", предоставлено на основании ордера N от 26 августа 1985 г, выданного Исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов "адрес", семье ФИО2 и ее семерым детям.

Впоследствии в отношении квартир между наймодателем Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем ФИО26. был заключен договор социального найма N.1 от 15 сентября 2011 г. в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены дочь ФИО7, дочь ФИО9, сестра ФИО1, сестра ФИО12, брат ФИО5, брат ФИО4, брат ФИО20, дочь сестры ФИО6

В дальнейшем в указанный договор социального найма дополнительными соглашениями вносились изменения.

Согласно документам жилищного учета, в настоящее время в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО27, а также члены семьи нанимателя - ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6 и ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ссылался на то, что стороны не ведут совместного хозяйства, являются разными семьями, фактически спорное жилое помещение представляет собой две изолированные квартиры, состоящие из трех комнат каждая. За период проживания между истцами сложился определенный порядок пользования помещениями, в связи с чем должны быть заключены отдельные договоры социального найма на "адрес" - с нанимателем ФИО28. с сонанимателями ФИО7, ФИО9 и ФИО8; на "адрес" - с нанимателем ФИО4 с сонанимателями ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6 и ФИО3

Из представленных документов, в том числе - договора социального найма N от 15 сентября 2011 г, ордера N от 26 августа 1985 г, следует, что вышеназванные квартиры предоставлялись семье ФИО22 как одно жилое помещение.

Согласно сведениям БТИ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой две изолированные квартиры из трех комнат каждая.

В отношении жилого помещения по адресу: "адрес", открыт один финансовый лицевой счет N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 63, 82, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение, состоящее из двух квартир, было предоставлено на основании ордера и договора социального найма как единое жилое помещение, коммунальной квартирой не является, лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении, проживают в нем в качестве членов семьи нанимателя, договор подписан нанимателем, никем в установленном порядке оспорен не был, соответствует требованиям закона, а разделение договора социального найма действующим законодательством не предусмотрено.

Возможность изменения договора социального найма предусмотрена пунктом 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данная норма предусматривает возможность изменения договора социального найма в части объединения отдельных договоров социального найма, заключенных с разными нанимателями жилых помещений в одной квартире. Возможность разделения договора социального найма на самостоятельные независимые договоры, в том числе в случае распада семьи, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем случае истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в том числе, о том, что при заключении договора социального найма были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма.

Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о трудностях в получении технических документов по своему адресу регистрации, в связи с необходимостью получения двух комплектов документов на две квартиры, вместо одного, а также о том, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию граждан одновременно по двум адресам сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они правомерно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО29В, ФИО1, ФИО9, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО12, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи