Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37741/2023[88-1540/2024-(88-35772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен у ответчика заменитель сахара по цене 304, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была куплена вторая упаковка, однако кассир сообщила, что в компьютере цена указана за данный товар как 393, 99 руб.

После проверки им чека от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что за покупку с потребителя взяли излишне 89 руб.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд признать взятие излишне денежных средств обманом потребителя, отказ ответчика восстановить чек от ДД.ММ.ГГГГ и произвести проверки расчета незаконным, а отказ в требование возврата излишних средств нарушением права потребителя, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым взысканы с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Тандер" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, увеличив размер требуемой компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика продукцию - заменитель сахара по цене 393 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика продукцию - заменитель сахара по цене 304 руб. 99 коп..

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что с него взяли излишне 89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат иной информации о стоимости продукции - заменителя сахара ДД.ММ.ГГГГ, кроме как 393, 99 руб, как и сведений о каких-либо проводимых ответчиком в этот день акций на данный товар, в связи с чем признал требование истца не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны АО "Тандер" доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ценник на товар (заменитель сахара) соответствовал цене продажи по чеку (393, 99 руб.).

Также истцом не представлено доказательств того, что только с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный товар действовала акция и товар продавался с учетом скидки по цене 304 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по указанию на ценнике товара его объявленной цены, а также продажи товара по завышенной цене, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи