Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37752/2023[88-1652/2024-(88-35933/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистика" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1050/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Логистика" к ФИО4 о взыскании неустойки за вынужденный простой транспортного средства по договору аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб, а также почтовых расходов в размере 1 266, 8 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "Альянс Логистика" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 267, 18 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату юридических услуг сотрудника ООО Научно-консультативного юридического бюро "АРБИТР" ФИО5, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 520 000 руб, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим гражданином, не имеющим статуса адвоката, в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал выводы судов, полагал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу в судах трех инстанций, произвольно немотивированно уменьшен районным судом. Судами необоснованно оставлено без внимания представленное ответчиком Исследование о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 "адрес" палатой адвокатов Российской Федерации и группой VETA, содержащее сведения о средних расценках на юридические услуги в Российской Федерации, а также минимальные размеры вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленные в рекомендациях адвокатской палаты соответствующего региона.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных определений.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами правомерно была принята во внимание цена иска, средняя правовая сложность дела, время, которое было необходимо квалифицированному юристу на подготовку возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исследование ФПА России и рекомендации региональной адвокатской палаты, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование разумности фактически понесенных расходов ответчика на оплате услуг представителя по настоящему делу в судах трех инстанций, не являются нормативными актами, обязательным для применения судом при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в гражданском деле, а установленные ими средние и минимальные размеры вознаграждения не являются единственным обстоятельством, обосновывающим разумность судебных расходов, понесенных стороной гражданского дела на оплату услуг представителя.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО1, понесенные в общей сумме 520 000 руб. на оплату в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции услуг представителя ФИО5, не имеющего статуса адвоката, не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав истца по настоящему спору о взыскании договорной неустойки в размере 1 420 000 руб.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых определениях подробно приведены мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

В настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления по вопросу о взыскании судебных расходов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.